Ухвала

від 17.07.2009 по справі 14/230-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/230-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.09р.

Справа № 14/230-09

За позовом  Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Спліт", 91021,                         м. Луганськ, вул. Гайового, 7/12 

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47 

про стягнення 14 167,76 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача  Солошенко С.В. - представник за довіреністю від 20.12.2008 року

Від відповідача  Шевцова А.В. - юрисконсульт 2 категорії юридичного відділу за довіреністю № 14/11327 від 16.07.2007 року 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Спліт", м. Луганськ, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 2589-09 від 12.05.2008 року заборгованості в сумі 14167,76 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за № 14/8282 від 22.06.2009 року зазначає, що відповідно до п. 10.2 договору поставки сторони визначили підсудність спорів між позивачем та відповідачем і даний спір підлягає розгляду в Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 року позивач (ПП "НВФ "Спліт") і відповідач (ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") уклали договір поставки за № 2589-00, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Пунктом 10.2 розділу 10 договору встановлено, всі неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги і претензії, які виникають за даним договором або в зв'язку з ним, в тому числі, відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним, підлягають розгляду в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", у відповідності з Регламентом зазначеного суду.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі № 14/230-09 підлягає припиненню в зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Державне мито, згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно повернути з державного бюджету позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 14/230-09.

Повернути Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Спліт",              м. Луганськ, Луганська обл.,  з державного бюджету  України 141,68 грн. - сплаченого держмита згідно платіжного доручення № 107 від 22.05.2009 року, про що видати довідку.

Суддя

 С.П. Панна