Ухвала

від 06.11.2014 по справі 391/693/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2821/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

06.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Кривохижі В.І., Бубличенко В.П.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник - Кіровоградщина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник - Кіровоградщина" на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року і

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрник - Кіровоградщина" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 95 799,15 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою за поставлені відповідачу засоби захисту рослин та посівний матеріал.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аграрник - Кіровоградщина» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Аграрник - Кіровоградщина» Калашник О.М. підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_2, ОСОБА_4, заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмове заперечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичною особою ТОВ «Аграрник - Кіровоградщина» та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а тому згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України справа підвідомча господарському суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що визначено ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 14 постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дав судам такі роз'яснення , що у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п.6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755- IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців ОСОБА_2 12.03.2009 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем (а.с.35) та перебував у договірних відносинах з ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина», отримував засоби захисту рослин та посівний матеріал.

10.01.2013 року ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця, що підтверджується державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця (а.с.37).

Згідно відмітки поштового відділення, з позовом до ОСОБА_2 ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» звернулося 08.07.2014 року (а.с.15) і позов пред'явлено як до фізичної особи.

Таким чином, позов до ОСОБА_2 пред'явлено вже після державної реєстрації припинення його підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а тому спір який виник між ним та ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник-Кіровоградщина" задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: