Рішення

від 07.11.2007 по справі 2-1756/07

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-1756/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Заводський районний суд м.  Запоріжжя у

складі:

головуючого-судді:                        -

Бобровича В.І,

при секретарі:                                -

Сіньковій О.В..

з участю представника позивача:       

- ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у

м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» до

ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за

житлово-комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачей ОСОБА_2

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за

житлово-комунальні послуги в розмірі 5080 гривень 20 копійок за період з 01

березня 2004 року по 01 березня 2007 року. В обгрунтуванні позову вказав,  що відповідач прописаний та мешкає у квартирі

АДРЕСА_1у

м.  Запоріжжя,  яка знаходиться на обслуговуванні КП

"ВРЕЖО №4",  своєчасно не

вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заборгованість відповідачей по квартирній платі та платі за комунальні послуги

за період позовної давності складає 5080 гривен 20 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги

підтримав у повному обсязі,  просить

стягнути з відповідачей на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні

послуги у розмірі 5080 гривень 20 копійок, 

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2., 

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. до судового засідання не з'явились,  причину неявки суду не повідомили,  про день та час слухання справи були

повідомлені своєчасно та належним чином, 

про що в засобах масової інформації, 

в газеті обласної державної адміністрації "Запорізька правда"

№164-165 (22216-22217) від 01 листопада 2007 року є повідомлення про виклик

відповідачей до суду.

Згідно  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове

засідання відповідача,  який належним

чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини

неявки,  суд може ухвалити заочне рішення

на підставі наявних у справі доказів, 

якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: довідки КП «ВРЕЖО № 4» (а.с. 4-6);

акт (а.с. 7); довідку виписку з будинкової книги про склад родини та прописки

(а.с. 8); копію особистого рахунку відповідача (а.с. 9-11),  суд вважає позивні вимоги обгрунтованими та

підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним

члени родини користуються рівними правами та несуть всі обов'язки,  які витікають з договору найма житлового приміщення.

Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем

майнову відповідальність по обов'язкам, 

які випливають з вказаного договору.

Згідно  ст.  66 ЖК України плата за користування житлом

враховується виходячи з загальної площі квартири.

Згідно  ст.  67 ЖК України плата за комунальні послуги

/водопостачання,  газ,  електричество,  теплова енергія та інші послуги/ взимається

за затвердженими тарифами

2

Згідно  ст.  68 ЖК України

наймач забов'язан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні

послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від

виконання даних обов'язків,  тим самим

спричиняють шкоду підприємству.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у

м.  Запоріжжя постійно.

Згідно довідки та копії особистого рахунку НОМЕР_1

заборгованість відповідачей по квартплаті та платі за комунальні послуги за

період з 01.03.2004 року по 01.03.200 року складає 5080 гривень 20 копійок.

Таким чином,  в

судовому засіданні встановлено,  що

відповідачі,  займая надане житло,  допустили заборгованість по квартплаті та

платі за комунальні послуги,  у зв'язку з

чим позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному

обсязі.

Керуючись  ст.   ст. 

10,  11,  209, 

212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. 

ст.  64,  66, 

67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне

об'єднання № 4» - задовольнити.

Стягнути з солідарно ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4, 

ОСОБА_5 на користь КП "ВРЕЖО № 4" м.  Запоріжжя заборгованість за житлово-комунальні

послуги у розмірі 5080 гривень 20 копійок, 

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

7 гривень 50 копійок (р/р 26009038030002 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО 313849, 

ОКПО 05398013,  НОМЕР_2,  Свідоцтво. НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4, 

ОСОБА_5 держмито у розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного в доход

держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015, 

ЄДРПОУ 34677136,  код платежу

22090100,  р\р 31410537700004,  одержувач Місцевий бюджет Заводського

району).

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня

отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення

десятиденного строку подання заяви про його перегляд,  або після закінчення десятиденного строку на

подачу заяви про апеляційне оскарження, 

якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження,  але

апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,  рішення набирає законної сили після

закінчення цього строку.