Ухвала

від 10.11.2014 по справі 5023/9787/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р. Справа № 5023/9787/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага, (вх. №3699Х/2) на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі № 5023/9787/11

за позовом ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", м. Харків

до відповідача ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ,

за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР", м. Харків

та за самостійною позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-ЦЕНТР", м. Харків, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м.Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ,

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" в якому просило суд зобов'язати відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаними нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення від відповідача, його майна, а також надання безперешкодного доступу до них позивачу.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР", згідно з статтею 26 Господарського процесуального кодексу України, звернулось з відповідною позовною заявою до сторін по справі про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за адресою місто Харків, майдан Конституції, буд. № 1, яка ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2011 року прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/9787/11 від 03.02.2012р. в задоволенні позову ТОВ "Фарватер Інвест" відмовлено. Позов ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 37659930) право власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, а саме: перший поверх №№ 1-5, № I, № XVII, загальною площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, № I, загальною площею 109,10 кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № I, загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № I, загальною площею 258,1 кв.м.; шостий поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх № № 7-15, № III, загальною площею 117,80 кв.м.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 31.07.2014р. у справі №5023/9787/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР" про прийняття додаткового рішення у справі № 5023/9787/11 задоволено; визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер" та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. по справі №5023/9787/11, у розгляді заяви ТОВ «Рент Центр» про прийняття додаткового рішення у справі №5023/9787/11 відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності статті 94 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за підстав передбачених п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору, що справляється із апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі №5023/9787/11 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 31 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Плахов