Ухвала

від 30.10.2014 по справі 196/1469/14-ц

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.10.2014

Справа № 196/1469/14-ц

№ провадження 2-з/196/13/2014

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "АвтоЕксперт" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа №196/1469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "АвтоЕксперт" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Поряд із позовними вимогами позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 12 290 грн., які належать відповідачу ТОВ "АвтоЕксперт" (м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3-а офіс 308) та знаходяться на р/р 265011607 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 380805 ідентифікаційний код юридичної особи 38544153.

Заява обгрунтована тим, що 29.09.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання фінансової послуги №ФК00098 з додатками, предметом якого є надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару вказаного в Додатку 1, а саме автомобіля вартістю 122 900 грн. В той же день ним було сплачено рахунок на суму 12 900 грн. з зазначенням призначення платежу - авансовий платіж по договору про надання фінансових послуг від 29.09.2014 року. Однак, представником не було роз"яснено призначення платежу в розмірі 12 900 грн., що виявилося винагородою за послуги, пов"язані з включенням договору до Програми придбання товару та формування корпорації клієнтів програми, але ж він вважав, що це часткова оплата вартості автомобіля. В добровільному порядку відповідач вказані кошти не повертає, при цьому може умисно створити умови для своєї неплатоспроможності шляхом відчуження свого майна або перерахування всіх грошових коштів із свого розрахункового рахунку на інший, що призведе до неможливості виконання судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 12 290 грн. сплачених ним відповідно до договору, укладеного з відповідачем, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач кошти не повертає.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Оцінивши вимоги позивача та заходи, які позивач пропонує вжити для їх забезпечення, суд зазначає про обгрунтованість поданої заяви, оскільки останні є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може призвести до неможливості виконання судового рішення, у разі задоволення вимог позивача.

На думку суду обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо забезпечення позову, заслуговують на увагу, а тому заява про забезпечення позову повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 12 290 грн., які належать відповідачу ТОВ "АвтоЕксперт" (м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3-а офіс 308) та знаходяться на р/р 265011607, відкритому ТОВ "АвтоЕксперт" (ідентифікаційний код юридичної особи 38544153) в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 380805.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали надіслати для виконання Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО