Ухвала

від 10.11.2014 по справі 35/3-10-5252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 35/3-10-5252

За позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "СТІМ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ"

про стягнення 41980грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Тельпіс Ф.А., довіреність №10 від 07.11.2014р.;

Від відповідача (заявника): Єфремова І.В., довіреність від 03.11.2014р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2011р. по справі №35/3-10-5252 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на користь Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "СТІМ" суму основного боргу у розмірі 30000грн., пеню у розмірі 1794грн.78коп., штраф у розмірі 7500грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 392грн.94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн., в решті позову відмовлено, видано Приватному підприємству Науково-виробнича фірма "СТІМ" довідку про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита на суму 1грн.70коп.

15.03.2011р. по справі було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК України.

27.10.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-4757/14 від 27.10.14р.) в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014р. було прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд заяви на 10.11.2014р., та зобов'язано відповідача надати матеріали виконавчого провадження.

У судовому засіданні 10.11.2014р. представник позивача проти наданої заяви заперечував, та просив суд відмовити у задоволенні наданої заяви.

Крім того, 10.11.2014р. позивач надав клопотання (вх.ГСОО№29486/14 від 10.11.2014р.) про приєднання до матеріалів справи копії постанови державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2012р. згідно наказу від 15.03.2011р. по справі №35/3-10-5252.

Судом клопотання задоволено, та залучено до матеріалів справи наданий доказ по справі.

Однак, відповідач (заявник) вимог ухвали суду не виконав, без поважних причин витребуваних ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014р. документів не надав, просив усно відкласти розгляд заяви, у зв'язку з необхідністю надання часу для подання витребуваних судом документів.

Проте суд відмовив у задоволенні заявленого усного клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 3 ст. 117 ГПК України, Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Крім того, відповідно до ч. 3 п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений частиною третьою статті 117 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Поряд з цим, відповідач про існування поважних причин, які спричинили неподання витребуваних судом документів, на момент прийняття даної ухвали суду не повідомив.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних ухвалою господарського суду Одеської області доказів, неможливо розглянути заяву за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи ненадання представником відповідача без поважних причин витребуваних ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014р. документів, те, що у суду відсутні дані про те, на якій стадії перебуває наказ господарського суду Одеської області від 15.03.2011р. по справі №35/3-10-5252, а також те, що 10.11.2014р. є останнім днем строку розгляду заяви, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" (вх.№2-4757/14 від 27.10.14р.) в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" (вх.№2-4757/14 від 27.10.14р.) в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Суддя С.Ф. Гут