Рішення

від 16.10.2007 по справі 2-916/2007

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м

ГАГАРІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ

1 інстанція код суду 27-02 категорія 18 справа №2-4551/2006 справа

№2-916/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16

жовтня 2007 року                                    Гагарінський

районний суд м.  Севастополя

у складі:

головуючого - судді:   Куимова М. В.

при

секретарі: Шпетної Н.А.,  Саксонової

А.І.,  Кабанської В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м.  Севастополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди та за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі

ОСОБА_1. та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 

спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події від 29 травня 2006

року,  в результаті якої,  позивачам була заподіяна матеріальна шкода в

сумі 1.456, 58 гривень та моральна шкода в сумі 2.000 гривень. Позивачка ОСОБА_4  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про

відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1.757, 85 гривень та моральної шкоди в

сумі 1600 гривень,  спричиненої також

внаслідок ДТП від 29

травня 2006 року.

У судове

засідання представник позивача ОСОБА_4. - ОСОБА_5.  не з'явилася,  про причини неявки до судового засідання не

повідомила; про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином під

розпис.  У попередніх судових засіданнях

представник ОСОБА_5.  позовні вимоги підтримала,  а проти задоволення позову ОСОБА_4.  заперечувала у повному об'ємі.

У судове

засідання представник відповідача ОСОБА_3.

- ОСОБА_6. у

судове засідання не з'явися,  надіславши

письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю,  проти задоволення позову заперечує.

У судове

засідання представник позивачки ОСОБА_4. 

- ОСОБА_7. у

судове засідання не з'явися,  надіславши

письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю,  заявлений позов підтримає.

Згідно  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу за

відсутністю сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає, 

що позов ОСОБА_1. та ОСОБА_4. задоволенню не підлягає,  а позов ОСОБА_4.  підлягає частковому задоволенню з таких  підстав.

Відповідно

до  ст. 

ст. 1166,  1167 Цивільного Кодексу

України,  майнова шкода,  заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної особи, 

а також шкода,  заподіяна майну

фізичної або юридичної особи, 

відшкодовується в повному об'ємі. Згідно із ч.2  ст. 1187 ЦК України,  шкода, 

заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, 

відшкодовується особою,  яка на

відповідній правовій основі (право власності, 

інше речове право) володіє транспортним засобом,  іншим об'єктом,  використовування,  зберігання або зміст якого створює підвищену

небезпеку.

У

судовому засіданні встановлено,  що

постановою Гагарінського районного суду М. Севастополя від 02 червня 2006

року,  позивач ОСОБА_1. був притягнутий

до адміністративної відповідальності за 

ст. 124 КпАП України,  а саме: 29

травня 2006 року,  біля 11 год. 00

хв.,  на пл. 50-річчя СРСР в м.  Севастополі, 

ОСОБА_1.,  керуючи а/м

"Форд-транзит" ( д.н.НОМЕР_1 ), 

перед началом руху,  при повороті

праворуч,  неправильно обрав безпечний

боковий інтервал до а/м "Мазда" ( д.н. НОМЕР_2),  під керуванням ОСОБА_3.,  що зупинився на сусідньої смузі,  в наслідок чого,  зробив зіткнення,  чим порушив п. 13.1 Правил ДР України.

Постановою Апеляційного суду м. 

Севастополя від 08 серпня 2006 року вказана постанова суду першої

інстанції залишена без змін,  а

скарга  ОСОБА_1.   без 

задоволення.

Суд

дійшов висновку,  що дії позивача

ОСОБА_1.3находяться у причинному зв'язку з ДТП та наслідками,  що

наступили,  у вигляді пошкодження

транспортного засобу - а/м "Мазда", 

що належить ОСОБА_4.  Вказана

обставина породжує обов'язок ОСОБА_1. по відшкодуванню матеріальної шкоди,  що заподіяна ОСОБА_4.  За цих же обставин,  суд дійшов висновку,  що позов ОСОБА_1. та  ОСОБА_4. задоволенню не підлягає.

Згідно

до висновків автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 523 від 09 червня

2006 року ПП ОСОБА_8.,  сума матеріальної

шкоди,  спричиненої власнику а/м

"Мазда" складає   1.577,

85   гривень.

Заявлений

позивачкою ОСОБА_4.  матеріальний

збиток,  підтверджений висновком

спеціаліста,  підлягає відшкодуванню за

рахунок ОСОБА_1. у повному обсязі.

Крім цього,  суд дійшов

висновку,  що ОСОБА_4.  також була спричинена і

моральна шкода,  оскільки вона

відчувала певні моральні страждання та хвилювання,

у зв'язку з пошкодженням її майна, 

несенням незапланованих витрат на ремонт

автомобіля,    товарознавчого    дослідження,     сплатою   

держмита    та    витрат   

з

інформаційно

- технічного розгляду справи, 

відвідуванням експертних установ. Разом з тим,  суму моральної шкоди,  що підлягає відшкодуванню за думкою позивача

- 1600 гривень,  суд знаходить декілька

збільшеної та вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1.,  у відшкодування моральної шкоди,   200 гривень.

Враховуючи,  що позовні вимоги за цією цивільною справою

задоволені,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача також підлягають стягненню на

користь позивача усі понесені судові витрати, 

а саме: сплачене держмито у розмірі 59, 5 гривень; витрати з

інформаційно-технічного розгляду справи - 30 гривень; витрати,  що пов'язані із провадженням автотоварознавчого

дослідження - 162 гривні,  що

підтверджені  відповідними  квитанціями.

Керуючись  ст. 

ст.  1166,  1167, 

1187,  1195 ЦК України,   ст. 

ст. 10,  11,  84, 

88,  209,  212, 

214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1

та ОСОБА_4до ОСОБА_3про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 

- відмовити.

Позовні

вимоги ОСОБА_4задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_4,  у відшкодування матеріальної

шкоди 1757, 85 гривень,  у відшкодування

моральної шкоди - 200 гривень,  держмито

у розмірі 59,  5 гривень; витрати з

інформаційно-технічного розгляду справи - 30 гривень; витрати,  що пов'язані із провадженням

автотоварознавчого дослідження - 162 гривні, 

а разом 2.209 (дві тисячі двісті дев'ять) гривень 35 копійок.

У

задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4відмовити. Рішення суду може бути

оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.