Постанова

від 05.11.2014 по справі 905/2174/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 905/2174/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сова Н.В. - довіреність №10/00-169 від 14.10.14.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року

у справі № 905/2174/14 (Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛВ"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

про стягнення 1096872,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛВ", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про стягнення стягнення 1096872,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі № 905/2174/14 (Якименко М.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛВ" задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, при винесенні рішення судом не було враховано всі обставини справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Апелянт, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вимоги позивача не можуть бути задоволені судом, тому що у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" було запроваджено тимчасову адміністрацію, у зв'язку з тим судом порушено вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також скаржник посилається на те, що на час прийняття рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, в Публічном акціонерном товаристві "БАНК ФОРУМ" здійснюється ліквідаційна процедура.

Також, апелянт вважає, що немає обов'язку зі сплати 3% річних у зв'язку з тим що на момент закінчення строку дії договору банківського вкладу у Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" діяла тимчасова адміністрація.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року колегією суддів: головуючого судді Гончарова С.А.; суддів: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи назначено на 15.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року колегією суддів відкладає розгляд апеляційної відкладено на 05.11.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Самсін Р.І., Скрипка І.М.

Позивач до судового засідання, що відбулось 05.11.2014 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

09.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛВ" (далі по тексту - вкладник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (далі по тексту - Банк, відповідач) укладено Генеральний договір банківського вкладного (депозитного) рахунку №134 (далі по тексту - Договір №134).

Відповідно до п. 1.1. Договору №134 предметом цього Генерального договору є відкриття Банком Вкладнику вкладного (депозитного) рахунку і розміщення на платній основі тимчасово вільних коштів.

Згідно з п. 4.1. Договору №134 (зі змінами внесеними 11.01.2014 року Додатковим договором до Генерального договору банківського вкладного (депозитного) рахунку №134 від 09.01.2014 року) на підставі відповідного Договору депозиту Вкладник здійснює переказ грошових коштів на Депозитний рахунок у безготівковій формі із свого поточного рахунку протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня підписання кожного Договору депозиту.

11.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛВ" (вкладник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" (банк, відповідач) укладено Договір банківського вкладу (депозиту) "Короткостроковий" №134/1 (далі по тексту - Договір №134/1).

Згідно з п. 1. Договору №134/1 вкладник розміщує на депозитному рахунку тимчасово вільні грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) Доларів США 00 центів строком з " 11" січня 2014 р. по " 10" лютого 2014 р. (надалі за текстом - Вклад).

Відповідно до п. 2. Договору №134/1 на суму Вкладу Банком нараховуються і виплачуються проценти в розмірі 10,00 % (десять процентів) річних.

11.01.2014 року на виконання умов Договору №134/1 позивачем перераховано на депозитний рахунок №261004300243249(840), відкритий у відповідача, 100 000,00 (сто тисяч) Доларів США 00 центів, на підтвердження чого позивач надав суду Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №6 від 11.01.2014 року на суму 100 000,00 (сто тисяч) Доларів США 00 центів.

10.02.2014 року між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору банківського вкладу (депозиту) "Короткостроковий" №134/1/1 (далі по тексту - Додаткова угода), за умовами якого сторони дійшли згоди продовжити строк розміщення тимчасово вільних грошових коштів Вкладника на Депозитному рахунку, в зв'язку з чим п. 1. Договору №134/1 викладено в наступній редакції: "Вкладник продовжує розміщення тимчасово вільних грошових коштів в сумі 100 000,00 (сто тисяч) Доларів США 00 центів строком з " 10" лютого 2014 р. по " 18" березня 2014 р. (надалі за текстом - Вклад)".

25.03.2014 року листом вих. №33 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати умови договору, повернути вклад та відсотки.

25.03.2014 року листом вих. №381/1500 відповідач повідомив позивача про наступне: "Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 р. прийнято рішення №14 про запровадження в ПАТ "БАНК ФОРУМ" тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року, та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство ПАТ "БАНК ФОРУМ" (код за ЄДРПОУ 21574573; код банка 322948; місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд.7). У відповідності до норм частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку в т.ч. і щодо повернення вкладів (депозитів) залучених від юридичних осіб".

Як зазначалось, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛВ" полягають у стягненні з відповідача 1085000,00 грн. - банківського вкладу, 10701,35 грн. - відсотків за договором (процентів за депозитом), 1170,75 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛВ" посилається на те, що відповідач не виконав умови Договору банківського вкладу (депозиту) "Короткостроковий" №134/1 від 11.01.2014 року, щодо повернення позивачу банківського вкладу (депозиту) та виплати процентів за депозитом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що введення тимчасової адміністрації банку не є підставою для невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору банківського вкладу, строк якого закінчився та також з того, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перераховано на депозитний рахунок №261004300243249(840), відкритий у відповідача, 100000,00 (сто тисяч) Доларів США 00 центів, згідно умов Договору №131/1, а відповідач в порушення умов Договору №131/1 та Додаткової угоди не виконав свої зобов'язання щодо повернення вкладу та відсотків за договором (процентів за депозитом), а саме не повернув позивачу вклад (депозит) в розмірі 100000,00 доларів США (станом на день повернення депозиту еквівалентна 1085 000,00 грн.) та 986,30 доларів США відсотків за договором (станом на день повернення депозиту еквівалентна 10701,35 грн.).

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором банківського рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до п. 2.4. Глави 2 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року №516 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" (далі по тексту - Положення №516), за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з абз. 1 п. 3.3. Положення №516 банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 року, прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України №135 від 13.03.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних", у відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці - з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Відповідно до п. 3 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 року, призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ "Банк Форум" начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Соловйову Наталію Анатоліївну.

Також, постановою Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Положеннями статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121-III передбачено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" не задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОМ" про закриття банківського рахунку, що свідчить про документальне підтвердження майнового зобов'язання банку, то позивач є кредитором Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Як вбачається з матеріалів справи у Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум" на день направлення листа №33 від 25.03.2014 року з вимогою про виконання умов договору, повернення вкладу та відсотків здійснювалась тимчасова адміністрація, тому виконання вказаної вимоги обмежувалось повноваженнями відповідача, передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) , крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, у зв'язку з із прийнятим Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач вірно скористався своїм правом та звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з заявою про визнання його кредиторських вимог.

Позивачем також заявлено до суду вимогу про стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 1170,75 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодекс України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодекс України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодекс України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону № 4452 передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Разом з тим, відповідач порушив виконання свого грошового зобов'язання, адже на час закінчення строку договору банківського вкладу в ПАТ «БАНК ФОРУМ» було введено тимчасову адміністрацію, під час якої в силу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задоволення вимог вкладників та кредиторів Банку не здійснюється, а на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, у ПАТ «БАНК ФОРУМ» здійснюється процедура ліквідації Банку, під час якої у Банку не може виникати жодних додаткових зобов'язань, крім тих що передбачені Законом № 4452, а саме зобов'язань, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Таким чином, стягнення з відповідача 3% річних не пов'язано із здійсненням ліквідаційної процедури, тому заявлені вимоги, які були задоволені судом першої інстанції, про стягнення з відповідача 3% річних є невмотивованими.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛВ" є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі № 905/2174/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в розмірі по 10968,73 грн. покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі № 905/2174/14 - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі № 905/2174/14 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛВ" - відмовити.

Стягнути судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛВ" (83014, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Мушкетівська, будинок 20 Д, код ЄДРПОУ 30962942) в доход Державного бюджету (рахунок 31216206782001 одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, код платежу 22030001) 10968,73 грн. (десять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Р.І. Самсін