Ухвала

від 29.10.2014 по справі 911/2320/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Справа № 911/2320/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Зінченко П. Л. (довіреність № 08/14 від 04.08.2014 р.);

від третьої особи: не з'явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою ОСОБА_2, м. Київ

на постанову Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква

у справі № 911/2320/14

за позовом ОСОБА_2, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроком", м. Біла Церква;

2) Приватного підприємства „Бета-Консалтинг", м. Біла Церква;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

про визнання недійсним договору управління майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.12.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга б/н від 20.12.2013 р. на постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій він просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2013 р. ВП № 38634726 Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2013 р. ВП № 38634726 Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції є незаконною, так як державним виконавцем безпідставно було закінчено виконавче провадження та винесено вищевказану постанову всупереч положенням ст. ст. 49, 50 Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів - без фактичного виконання ухвали господарського суду Київської області від 14.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2014 р. прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/2320/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Агроком", ПП „Бета-Консалтинг" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору управління майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.10.2014 р.

15.10.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання № В-24/18300/03-02-04 від 14.10.2014 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

15.10.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.10.2014 р.

29.10.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшли заперечення № В-24/19762/03-02-04 від 28.10.2014 р., у яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю та провести її розгляд за відсутності представника Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

29.10.2014 р. у судовому засіданні представник відповідача-2 надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги позивача повністю.

Представники інших учасників процесу та Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агроком", ПП „Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012 р., укладеного між ТОВ „Агроком" та ПП „Бета-Консалтинг", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 842.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем відсутністю відповідних повноважень у директора ТОВ „Агроком" фізичної особи ОСОБА_4 на укладення із ПП „Бета-Консалтинг" договору управління майном від 27.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2320/13 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Агроком", ПП „Бета-Консалтинг" про визнання недійсним договору управління майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.07.2013 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

13.06.2013 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 10.06.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ „Агроком" та передане в управління ПП „Бета-Консалтинг" на підставі договору управління майном від 27.03.2012 р., а саме:

• нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

• рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 мв/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 мв/п 5т.;листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4; Заборонити ПП „Бета-Консалтинг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що передано ТОВ „Агроком" в управління на підставі договору управління майна від 27.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. за наслідками розгляду відповідної заяви позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ „Агроком" та передане в управління ПП „Бета-Консалтинг" на підставі договору управління майном від 27.03.2012 р., а саме:

• нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

• рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 мв/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 мв/п 5т.;листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4; та заборонено ПП „Бета-Консалтинг" вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що передано ТОВ „Агроком" в управління на підставі договору управління майна від 27.03.2012 р.

Постановою Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 01.07.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП № 38634726 з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. у справі № 911/2320/13 за відповідною заявою б/н від 26.06.2013 р. ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 01.07.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд літ. „А" площею 103, 5 кв.м., літ. „В" площею 5 966, 2 кв.м., літ. „З" площею 94, 8 кв.м., літ. „К" площею 769, 2 кв.м., літ. „Л" площею 422, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 рухоме майно - 7614 лестница, 8615 лестница, бетонозмішувач Limex 190л, висечні ножиці 1601, відрізні ножиці Hitachi CE16SA, водонагрівач AH300VSRS, гільйотина, дискова пила, кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375, кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 мв/п 10т.; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 мв/п 5т.;листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol:9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4.

Постановою Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. у справі № 911/2320/13 у зв'язку із фактичним виконанням виконавчого документу.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 цього ж закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 38634726 з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. у справі № 911/2320/13, державним виконавцем Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження" та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38634726 від 25.11.2013 р., а сама постанова Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 38634726 є такою, що відповідає вимогам законодавства України, оскільки виконавчий документ, а саме ухвала господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. у справі № 911/2320/13, фактично виконана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38634726 від 25.11.2013 р. та щодо незаконності постанови Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 38634726, викладені у скарзі б/н від 20.12.2013 р. позивача - ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними та недійсними є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 20.12.2013 р. (вх. № 168 від 20.12.2013 р.) ОСОБА_2 на постанову Міського Відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 38634726.

Суддя В.М.Бацуца