Постанова

від 05.11.2014 по справі 820/14787/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. Справа № 820/14787/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. по справі № 820/14787/14

за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до належного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.04.2014 року №0000841702, №0000851702 та від 25.06.2014 року №0002221702, прийняті щодо неї.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 р. адміністративний позов - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.04.2014 року №0000841702, №0000851702 та від 25.06.2014 року №0002221702, прийняті щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61047, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 25.04.2014 року Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області були прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 0000831702, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1416,56 грн. (за основним платежем - 725,25 грн., за штрафними санкціями - 691,31 грн.), яке в результаті адміністративного оскарження було відкликано та прийнято

- податкове повідомлення-рішення № 0002221702 від 25.06.2014 року, яким позивачеві було визначено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 528,56 грн. (за основним платежем - 10,80 грн., за штрафними санкціями - 517,76 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000841702, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму грошового зобов`язання за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 16819,32 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000851702, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 675,00 грн. (за основним платежем - 540,00 грн., за штрафними санкціями - 135,00 грн.).

Зазначені рішення були прийняті на підставі акту перевірки № 269/20-27-17-02-13/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що, відповідач не надав належних доказів щодо правомірності оскаржуваних рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за перевіряємий період для здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 використовувала орендовані приміщення згідно договору оренди з громадянкою ОСОБА_2, в якому зазначено щомісячне нарахування (виплату) орендної плати в сумі 3 грн., податок на доходи фізичних осіб з виплаченої орендної плати в сумі 10,8 грн. ( в т.ч. 2011 р. - 5,4 грн., 2012 р. - 5,4 грн.) не нараховано та до бюджету не перераховано, чим порушено пп. 163.1.1, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 164.1, пп. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164 пп. 168.1.1, п. 168.1, пп „а" п. 168.4.5 пп. 168.4, ст. 168 розділу IV Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

За період 2013 рік громадянкою ОСОБА_2 самостійно подано Декларацію про майновий стан і доходи від 08.04.2014 р. за №1400004853, задекларовано дохід в сумі 36 грн. та утримано податок в сумі 5,4 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, правомірно було застосовано штрафну санкцію у сумі 510 грн. за невідображення у декларації суми витрат у сумі 36 грн. по взаємовідносинах із ОСОБА_2

Щодо заниження податкових зобов'язань по ПДВ, колегія суддів зазначає

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про надання послуг з ПП «Парадігм Консалтінг Група» (код ЄДРПОУ 30374978) від 01.01.2013 р. за №П-50118 підприємство зобов'язується виплачувати ФОП ОСОБА_1 дохід від послуг з підтримки наявності та асортименту Продукції за базовий звітний період (квартал) становить 900 грн.

Згідно Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України (в суді І інстанції були долучені до матеріалів справи) ПП «Парадігм Консалтінг Група» нараховано та виплачено на користь платника податків за період 4 кв. 2013 року дохід в сумі 2700 грн., який не включено до складу валового доходу фізичної особи-підприємця.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції в порушення вимог п.185.1 ст.185, ПІ87.1 ст.187 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями не взято до уваги, що позивач не включив до складу податкових зобов'язань суму, що і призвело до їх заниження всього у сумі 540 грн..

Щодо необлікування товару на загальну суму 8409,66 грн. колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданих до перевірки документів, а саме Книг обліку доходів та витрат, накладних на придбання ТМЦ, книг КОРО встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за період січень-квітень 2011 року здійснювалася реалізація товару на загальну суму за цінами придбання 8409,66 грн., який не облікований у встановленому законодавством порядку, тобто залишки даних ТМЦ на станом на 01.01.2011 року відсутні, накладні на придбання відповідного товару для перевірки не надано та в Книзі обліку доходів та витрат не оприбутковано, реалізація необлікованого товару підтверджено чеками в КОРО.

У відповідності до п. 12 ст. 3 України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-УІ фізичні особи-підприємці зобо'вязані вести у порядку встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів ( наданих послуг).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що платником податків необліковано товару на загал суму 8409,66 грн. .

Отже у судовому засіданні встановлено, що порушення встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки № 269/20-27-17-02-13/НОМЕР_1 від 10.04.2014 року на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0002221702 від 25.06.2014 року, яким позивачеві було визначено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 528,56 грн. (за основним платежем - 10,80 грн., за штрафними санкціями - 517,76 грн; № 0000841702, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму грошового зобов`язання за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 16819,32 грн.; № 0000851702, яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 675,00 грн. (за основним платежем - 540,00 грн., за штрафними санкціями - 135,00 грн. прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв'язку із чим підстави для їх скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті з дотриманням чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. по справі № 820/14787/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст постанови виготовлений 10.11.2014 р.