Ухвала

від 10.11.2014 по справі 3/387

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Справа №3/387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 за скаргою Київського регіонального управління комерційного банку «Приватбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 3/387 (суддя Сівакова В.В.) за позовом Київського регіонального управління комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства «Інтеренерго» про стягнення 84 699,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київське регіональне управління комерційного банку «Приватбанк» звернулося до арбітражного суду міста Києва з позовом до акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про стягнення 84 699,30 грн.

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 14.12.1998 у справі № 3/387 позов задоволено.

Постановою арбітражного суду міста Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 3/387 від 17.01.2000 рішення арбітражного суду міста Києва від 14.12.1998 № 3/87 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою арбітражного суду міста Києва № 3/387 від 11.02.2000 провадження у справі припинено.

Постановою арбітражного суду міста Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 04-1/11-1-3/387 від 16.05.2000 ухвалу арбітражного суду міста Києва № 3/387 від 11.02.2000 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 17.07.2000 від 3/387 позов задоволено.

Постановою арбітражного суду міста Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 04-1/11-3-3/387 від16.10.2000 рішення арбітражного суду міста Києва від 17.07.2000 у справі № 3/87 скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого арбітражного суду № 04-1/11-22/194 від 25.12.2000 рішення арбітражного суду міста Києва від 17.07.2000 та постанову № 04-1/11-3-3/387 від 16.10.2000 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою арбітражного суду міста Києва від 19.02.2001 було зупинено провадження у справі № 3/387 до закінчення розгляду пов'язаної з нею кримінальної справи № 9154, що порушена Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УВС МВС України в Луганській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2014 поновлено провадження у справі № 3/387 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 здійснено заміну акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» його правонаступником - публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»; в поворот виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 14.12.1998 № 3/387 стягнуто з Київського регіонального управління комерційного банку «Приватбанк» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 84 699,30 грн.

На виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 3/387 видано відповідний наказ.

До господарського суду міста Києва 24.07.2014 надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 43717297 від 18.06.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 в задоволенні скарги Київського регіонального управління комерційного банку «Приватбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 3/387 скасувати та задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її третій особі - приватному підприємству «Інтеренерго».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

За вказаних обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» слід повернути судовій збір, перерахований платіжним дорученням № PROM7BHXOE від 17.10.2014.

Крім цього, одночасно в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі № 3/387 повернути скаржнику.

2. Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код за ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.,перерахований платіжним дорученням № PROM7BHXOE від 17.10.2014. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

3. Матеріали справи № 3/387 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко