Постанова

від 07.04.2015 по справі 3/387

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 3/387

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції: не з'явився

від позивача: Пушкарьова К.В. ( за довіреністю №2876-К-Н-О від 08.08.2014 року)

від відповідача: Дем'янов І.Ю ( за довіреністю №1029/13 від 08.05.2013 року)

від третьої особи : не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015

за скаргою Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк"

на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни

у справі № 3/387 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Інтеренерго"

про стягнення 84 699,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45533407 від 24.11.2014, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 про стягнення з КРУКБ "Приватбанк" на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" суми боргу 88 934,30 грн. та зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути виконавчий документ разом з додатками до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі №3/387 в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що порушення в діях державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 року відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги скарги на дії державного виконавця. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що зазначена постанова ВП № 45533407 від 24.11.2014 про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження і повернути виконавче провадження до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві. При цьому скаржник посилається на те, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві мав винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження і тільки після цього винести постанову про закриття виконавчого провадження та направити його за належністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 07.04.2015 року представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник стягувача вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Представник ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомленні належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників скаржника та боржника, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням арбітражного суду міста Києва від 14.12.1998 у справі № 3/387 позов задоволено (т.1 а.с.28).

Постановою арбітражного суду міста Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 3/387 від 17.01.2000 (т.1 а.с.49) рішення арбітражного суду міста Києва від 14.12.1998 № 3/87(т.1 а.с.28) скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Постановою арбітражного суду міста Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 04-1/11-1-3/387 від 16.05.2000 (т.1 а.с.79) ухвалу арбітражного суду міста Києва № 3/387 від 11.02.2000 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 17.07.2000 від 3/387 позов задоволено.

Постановою арбітражного суду міста Києва про перевірку рішення в порядку нагляду № 04-1/11-3-3/387 від 16.10.2000 (т.1 а.с.117) рішення арбітражного суду міста Києва від 17.07.2000 у справі № 3/87 скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого арбітражного суду № 04-1/11-22/194 від 25.12.2000 (т.1 а.с.134) рішення арбітражного суду міста Києва від 17.07.2000 та постанову № 04-1/11-3-3/387 від 16.10.2000 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою арбітражного суду міста Києва від 19.02.2001 (т.1 а.с.158) було зупинено провадження у справі № 3/387 до закінчення розгляду пов'язаної з нею кримінальної справи № 9154, що порушена Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю УВС МВС України в Луганській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2014 поновлено провадження у справі № 3/387 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 (т.2 а.с.113) здійснено заміну акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль"; в поворот виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 14.12.1998 № 3/387 стягнуто з Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 84 699,30 грн.

На виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі № 3/387 видано відповідний наказ (т.2 а.с.124).

Ухвалою господарського суду міста Києва № 3/387 від 17.09.2014 (т.2 а.с.171) здійснено заміну позивача Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

На виконання вищевказаної ухвали 03.10.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 43717291 про примусове виконання наказу № 3/387 від 26.06.2014 року, виданого господарським судом міста Києва. (т.3 а.с.33), у зв'язку з тим, що виконавчий документ підлягає направленню за місцем знаходження боржника - ПАТ КБ «Приватбанк» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб № 054809 місцезнаходження юридичної особи (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

24.11.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45533407, щодо примусового виконання виконавчого документу -Наказу № 3/387 від 26.06.2014 року, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з боржника на користь стягувача- АТ «Райффайзен Банк Аваль» 84699,30 грн. та 4235,00 грн. (т.3 а.с.51).

Не погодившись з діями державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45533407 від 24.11.2014, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 про стягнення з КРУКБ "Приватбанк" на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" суми боргу 88 934,30 грн. та зобов'язати Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути виконавчий документ разом з додатками до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення державним виконавцем постанови про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Також зазначив, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними та такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПУ України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження " .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження " .

Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження "- виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження ", у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Державним виконавцем встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 здійснено заміну сторони виконавчого провадження - позивача (боржника) Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", у зв'язку з чим виконавчий документ підлягає направленню на виконання за місцем знаходження публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного 03.10.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43717297 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 про стягнення з Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 84 699,30 грн. збитків та 4 235,00 грн. державного мита та направлено наказ господарського суду міста Києва № 3\387 від 26.05.2014 року за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження " , державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.11.2014 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову ВП № 45533407 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 про стягнення з Київського регіонального управління комерційного банку "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 84 699,30 грн. збитків та 4 235,00 грн. державного мита.

Згідно з п. 2.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, паспорта) своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова державного виконавця приєднується до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Скаржник з посиланням на зазначені норми вважає, що оскільки державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, а отже постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову ВП № 45533407 про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 винесена з порушенням законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження " містить вичерпний перелік обставин, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Наявні у справі докази свідчать, що відсутні підстави, визначені в ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність порушень в діях державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області при винесенні постанови ВП № 45533407 про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи скаржника, щодо неправомірності дій при винесенні постанови від 24.11.2014 ВП № 45533407 про відкриття виконавчого провадження не відповідають дійсності.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані виконавчі дії Головного державного виконавця Гречухи О.Я. не було оскаржено сторонами виконавчого провадження, а постанови, які ним винесено є чинними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, 13.02.2015 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження " винесено постанову ВП № 45533407 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014, у зв'язку з тим, що сума боргу за виконавчим документом стягнута з боржника на користь стягувача в повному обсязі у розмірі 88 934,30 грн. (т.3 а.с.126).

Також, слід зазначити, що 09.02.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав до відділу ВДВС Дніпропетровського МУЮ клопотання, щодо закінчення виконавчого провадження ВП №45533407 у зв'язку з перерахуванням на депозитний рахунок відділу суму боргу за виконавчим документом 88934,30 грн. суми виконавчого збору у розмірі 8893,43 та суми витрат у розмірі 58,84 грн. (т.3 а.с.131)

За таких обставин, наказ господарського суду міста Києва № 3/387 від 26.05.2014 року, виконано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" є необґрунтованою та безпідставною, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено в її задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду, з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі № 3/387, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі № 3/387 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 року у справі № 3/387 залишити без змін.

Матеріали справи № 3/387 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко