Ухвала

від 10.11.2014 по справі 5016/2355/2012(17/87)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 листопада 2014 року Справа № 5016/2355/2012(17/87)

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Коваля С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сьяновій О.С.,

представника позивача: представник не з'явився,

представника відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2355/2012(17/87) від 01.10.2013 року

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатком", 79058, м. Львів, вул. Масарика,18/70,

до відповідача: Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір", 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 43,

про: стягнення заборгованості у розмірі 467 280,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 року у справі № 5016/2355/2012(17/87) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатком" задоволено частково та стягнуто з Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" 166886,00 грн. основного боргу, 100000,00 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 345,61 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 року у справі № 5016/2355/2012(17/87) залишено без змін.

21.05.2014р. на вимогу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватної виробничо- комерційної фірми "Кальтаір" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року, матеріали справи №5016/2355/2012(17/87) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатком" до Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" про стягнення 467280,8 грн. було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

30.10.2014р. боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2355/2012(17/87) про стягнення з Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" 230608,45 грн. строком на 9 місяців починаючи з 20.11.2014 року по 20.08.2015 року шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, згідно графіку.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року заяву було прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 10.11.2014 року о 10 год. 30 хв.

Позивач (стягувач) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень стосовно заяви боржника (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду від 30.10.2014 року суду не надав.

Відповідач у судове засідання 11.11.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідно до приписів чт.121 ГПК України, неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатком".

Розглянувши заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір", заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приватна виробничо - комерційна фірма "Кальтаір" вживає усіх залежних від нього заходів для зменшення заборгованості. Так, станом на дату розгляду заяви ПВКФ "Кальтаір" частково виконало рішення суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 726 від 03.10.2014р. на загальну суму 25623,16 грн.

Вказані обставини, суду свідчать про те, що боржник не уникає від свого обов'язку перед стягувачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією не може виконати рішення суду негайно.

Крім того, судом враховано, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки у зв'язку із економічною та політичною ситуацією в країні було розірвано господарські стосунки із замовниками.

За вказаних обставин, вжиття на даний час Державною виконавчою службою заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування роботи підприємства та неможливості виконувати покладені на нього завдання у подальшому.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та беручи до уваги особливості господарської діяльності боржника, які не дозволяють йому впливати на цінову політику в сфері надання послуг з ремонту залізничного транспорту, надають суду достатньо підстав для розстрочення частково виконання рішення суду про стягнення з Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатком", боргу в сумі 230608,45 грн. на строк - 1 місяць, згідно наступного графіку.

20 листопада 2014р.- 23060,85 грн.;

10 грудня 2014р. - 207547,65 грн.;

Враховуючи наведене, заява Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір", про розстрочку виконання рішення господарського суду від 01.10.2013 року у справі № 5016/2355/2012(17/87) підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" про розстрочку виконання рішення суду від 01.10.2013 року задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 01.10.2013 року по справі № 5016/2355/2012(17/87) на строк - 1 місяць з наступним графіком виконання рішення господарського суду від 01.10.2013 року:

20 листопада 2014р.- 23060,85 грн.

10 грудня 2014р. - 207547,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль