Ухвала

від 11.11.2014 по справі 10/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

11.11.2014 Справа № 10/311 За позовом Козинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Плюс"

про розірвання та припинення дії договору,

стягнення грошових коштів і повернення земельної ділянки

За розглядом заяви № 7645/9/26-55-17-06 від 09.10.2014р. "Про поновлення строку" в.о. Заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - Корнієвська О.М.

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Паламар П.І.

Представники учасників судового процесу:

від заявника: Сказко Ю.А. (представники сторін);

від сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Козинська селищна рада (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Плюс" (відповідач) про розірвання з 01 серпня 2011 року договору оренди земельної ділянки, що зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної Філії центрі державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 травня 2008 року за № 040833100009 укладеного між Козинською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал ПлюсВ»і визнати його таким, що припинив дію та про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 11 лютого 2008 року в сумі 291 734,38 грн. з них основного боргу - 239 785,36 грн., пені - 49 503,47 грн. та втрат від інфляції - 2 445,55 грн. і повернення земельної ділянки розміром 10га Козинській селищній раді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2011 року (суддя Котков О.В.) порушено провадження у справі № 10/311 та призначено розгляд справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням від 12.12.2011р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/311 за позовом Козинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал ПлюсВ»про розірвання та припинення дії договору, стягнення 291 734,38 грн. і повернення земельної ділянки для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В., суддя Івченко А.М., суддя Паламар П.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2011р. у справі № 10/311 (головуючий суддя Котков О.В., суддя Івченко А.М., суддя Паламар П.І.) позовні вимоги Козинської селищної ради - задоволено частково.

29 грудня 2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011р. по справі № 10/311 судом було видано накази № 10/311 у кількості 2 (два) шт.

17 жовтня 2014 року через канцелярію до суду від в.о. Заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - Корнієвська О.М. надійшла заява № 7645/9/26-55-17-06 від 09.10.2014р. "Про поновлення строку" в якій заявник просить суд:

- поновити на підставі ч. 1 ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004р. № 1618-ІV строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 29.12.2011р. № 10/311 про стягнення з TOB "Вітал Плюс" на користь держави 3 153 грн. 34 коп. судового збору.

В обґрунтування поданої заяви представник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві зазначив, що постановою ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві ВП № 44361477 від 12.08.2014р. відмовлено в прийнятті до провадження наказу Господарського суду м. Києва від 29.12.2011р. № 10/311 та у відкритті виконавчого провадження по відповідному виконавчому документу. Заявник зауважує, що наявні підстави для поновлення строку пред'явлення відповідного наказу до виконання у зв'язку з тим, що в податкових інспекціях проведення обліку та руху виконавчих документів ніяким програмним продуктом не передбачено, облік руху та виконання виконавчих документів здійснюється в ручному режимі за власною розробкою в форматі excel. Окрім того, з метою виконання вимог Господарського кодексу України і Закону України «Про виконавче провадження» та недопущення втрат державного бюджету в сумі 3 153 грн. 34 коп., двічі надавались заяви до ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року призначено розгляд заяви № 7645/9/26-55-17-06 від 09.10.2014р. "Про поновлення строку" в.о. Заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - Корнієвська О.М. по справі № 10/311 на 11.11.2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомити.

Розглянувши відповідну заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в.о. Заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - Корнієвська О.М. виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 29.12.2011р. № 10/311 до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню, а відповідний пропущений строк має бути відновлений.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 7645/9/26-55-17-06 від 09.10.2014р. "Про поновлення строку" в.о. Заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - Корнієвська О.М. по справі № 10/311 - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 29.12.2011р. № 10/311 про стягнення з TOB "Вітал Плюс" на користь держави 3 153 грн. 34 коп. судового збору.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі № 10/311.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя А.М. Івченко

Суддя П.І. Паламар