Ухвала

від 29.08.2014 по справі 925/352/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2014 року Справа № 925/352/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Коробенка Г.П., Вовка І.В., Катеринчук Л.Й., Мележик Н.І., Удовиченка О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімперспектива" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2014 Верховним Судом України у справі №925/352/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімперспектива" простягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 51 447,20 грн. основного боргу, 3 473,54 грн. пені, 5 144,72 грн. штрафу, 290,98 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 1 209,87 грн.

Рішення місцевого суду обґрунтовано приписами статей 525, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, 174, 193, 202 Господарського кодексу України, з огляду на встановлення прострочення оплати відповідачем товару за дистриб'юторським договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 у справі № 925/352/14 скасовано, рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2014 у справі № 925/352/14 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімперспектива" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.08.2014 у даній справі, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову і передати справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 11.07.2006 у справі №16/239 та від 18.06.2009 у справі №41/387, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.08.2014 у справі №925/352/14, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за дистриб'юторським договором з огляду на відсутність доказів оплати отриманого відповідачем за відповідними накладними товару, при цьому умовами договору передбачено обов'язок відповідача оплатити товар після його отримання за накладними.

Водночас, у постанові від 11.07.2006 у справі №16/239, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за поставлений товар, оскільки на момент звернення з позовом інтереси позивача не були порушені, оскільки строк виконання зобов'язання щодо оплати товару у відповідача не настав у зв'язку з тим, що сторонами не було встановлено строк оплати товару, а позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату товару.

У постанові від 18.06.2009 у справі №41/387, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за поставлений товар (в частині, що стосується доводів заявника), оскільки умовами договору передбачено, що остаточні розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем після поставки продукції та підписання акту прийому-передачі продукції протягом 3-х банківських днів з дня надходження коштів від споживача продукції, у зв'язку з чим строк для остаточного розрахунку відповідача з позивачем за поставлений товар не настав, оскільки розрахунок відповідача з позивачем поставлений в залежність від надходження коштів від третіх осіб, а кошти від споживачів продукції - третіх осіб відповідачу не надходили.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімперспектива" у допуску справи №925/352/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Г. Коробенко Судді І. Вовк Л. Катеринчук Н. Мележик О. Удовиченко