Ухвала

від 13.11.2014 по справі 904/6438/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.14р. Справа № 904/6438/14

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Дніпродзержинськ

до

відповідача-1: Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління юстиції у Дніпропетровський області в особі Петриківського районного управління юстиції

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про скасування рішень та свідоцтв про право власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Каюк М.С. службове посвідчення № 001456 від 27.08.2012 року, прокурор прокуратури міста Дніпропетровська; Сафронов Г.О. службове посвідчення № 021358 від 21.10.2013 року, прокурор Дніпродзержинської міжнародної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Купарєва О.В., довіреність від 10.10.2014 року, адвокат;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 довіреність від 18.09.2014 року, представник;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особт-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Петриківське районне управління юстиції у Дніпропетровський області в особі районного управління юстиції, про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради №51 від 24.06.2011 року та №52 від 24.06.2011 року про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та № 52 від 24.06.2014 року, про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: АДРЕСА_2

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 серії САС № 989099 від 15.07.2014 року, виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. серії САС № 989308 від 15.07.2014 року виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані неналежним оформленням права власності на нерухоме майно.

Прокурор (позивач) надав клопотання про розгляд справи колегіально, у зв'язку із складністю розгляду даної справи, яка полягає у великій кількості сторін по справі, у тому числі залученням у справу 06.11.2014 року в якості відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" та необхідністю дослідження великої кількості доказів.

Відповідач-2 та третя особа-1 заявили клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам.

З метою надання учасникам судового процесу часу для підготовки пояснень, що мають значення для розгляду даних клопотань, вказані клопотання залишаються на розгляді суду.

Представники відповідача-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою представників відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.12.2014 року об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Викликати в судове засідання посадових чи службових осіб Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, що готували проекти оскаржувальних рішень, чи осіб, що можуть надати пояснення щодо розгляду Іванівською сільською радою заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" та ОСОБА_1.

Додатково надати:

Прокурору:

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 та третьої особи-1 про припинення провадження у справі;

- зазначити органи, уповноважені державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, щодо всіх категорій земель, якими користуються треті особи, та нерухомого майна;

- пояснення щодо обрання прокурором статусу позивача, а не подання позову в інтересах держави в особі уповноважених органів;

Відповідачу-1:

- явку представника Іванівської сільської Ради Петриківського району визнати обов'язковою ;

- забезпечити явку в судове засідання викликаних осіб;

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України , докази в його обґрунтування;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати, що саме відповідач-2 мав на увазі, подаючи заяву про надання дозволу на подальшу експлуатацію;

- надати всі документи, що надавалися з заявами до Іванівської сільської Ради.

Третій особі-1:

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати, що саме третя особа-1 мала на увазі, подаючи заяву про надання дозволу на подальшу експлуатацію;

Третій особі-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Суддя О.М. Крижний