Ухвала

від 12.02.2015 по справі 904/6438/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/6438/14 За позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Дніпродзержинськ

до

відповідача-1: Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління юстиції у Дніпропетровський області в особі Петриківського районного управління юстиції

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про скасування рішень та свідоцтв про право власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Каюк М.С. службове посвідчення НОМЕР_1 від 27.08.2012 року, прокурор прокуратури Дніпропетровської області;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Купарєва О.В., довіреність від 10.10.2014 року, адвокат;

від відповідача-3: ОСОБА_4 довіреність від 18.09.2014 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особт-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Петриківське районне управління юстиції у Дніпропетровський області в особі районного управління юстиції, про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради №51 від 24.06.2011 року та №52 від 24.06.2011 року про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та № 52 від 24.06.2014 року, про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 серії САС № 989099 від 15.07.2014 року, виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. серії САС № 989308 від 15.07.2014 року виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані неналежним оформленням права власності на нерухоме майно.

Представники відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.03.2015 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Прокурору:

- інформацію щодо реорганізації Дніпродзержинської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, надати відповідні документи; позицію щодо наявності підстав для зміни позивача;

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати чітку норму Закону, на підставі якої та з порушенням якої прийнято оскаржувані рішення; зазначити чітку підставу для визнання недійсними свідоцтв про право власності;

Відповідачу-1:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування; - зазначити правову природу оскаржуваних рішень;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати, що саме відповідач-2 мав на увазі, подаючи заяву про надання дозволу на подальшу експлуатацію;

Відповідачу-3:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати, що саме відповідач-2 мав на увазі, подаючи заяву про надання дозволу на подальшу експлуатацію;

Третій особі-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний