Ухвала

від 17.12.2014 по справі 904/6438/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.14р. Справа № 904/6438/14

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Дніпродзержинськ

до

відповідача-1: Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління юстиції у Дніпропетровський області в особі Петриківського районного управління юстиції

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про скасування рішень та свідоцтв про право власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Каюк М.С. службове посвідчення № 001456 від 27.08.2012 року, прокурор прокуратури міста Дніпропетровська; Сафронов Г.О. службове посвідчення № 021358 від 21.10.2013 року, прокурор Дніпродзержинської міжнародної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Купарєва О.В., довіреність від 10.10.2014 року, адвокат;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особт-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Іванівської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Петриківське районне управління юстиції у Дніпропетровський області в особі районного управління юстиції, про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради №51 від 24.06.2011 року та №52 від 24.06.2011 року про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та № 52 від 24.06.2014 року, про надання дозволу на подальшу експлуатацію та оформлення свідоцтва про право власності на базу відпочинку розташовану за адресою: Іванівська сільська рада, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км. Петриківського району, Дніпропетровської області;

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 серії САС № 989099 від 15.07.2014 року, виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради та свідоцтво про право власності на нерухоме майно (база відпочинку), яке розташоване за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка 23 км. серії САС № 989308 від 15.07.2014 року виданого Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані неналежним оформленням права власності на нерухоме майно.

Представники відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з'явились. Представники відповідача-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання від третьої особи-1 надійшло клопотання у якому третя особа просить проводити засідання без участі її представника, у зв'язку з неможливістю його присутності у судовому засіданні.

У судовому засіданні суд, виховуючи те, що спірна земельна ділянка перебуває у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вирішив викликати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у наступне засідання, для з'ясування обставин щодо залучення ОСОБА_1 у якості відповідача-3.

У судовому засіданні представники сторін подали заяви про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та третіх осіб, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.01.2014 року об 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Прокурору:

- пояснення щодо наявності у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця; зазначити, чи використовується нерухоме майно ОСОБА_1 як фізичною особою чи як фізичною особою-підприємцем; позиція позивача щодо участі третьої особи у справі у зв'язку наявністю статусу фізичної особи-підприємця;

Відповідачу-1:

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- позиція відповідача щодо участі третьої особи у справі у зв'язку наявністю статусу фізичної особи-підприємця;

Відповідачу-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати, що саме відповідач-2 мав на увазі, подаючи заяву про надання дозволу на подальшу експлуатацію;

- надати всі документи, що надавалися з заявами до Іванівської сільської Ради;

- позиція відповідача щодо участі третьої особи у справі у зв'язку наявністю статусу фізичної особи-підприємця.

Третій особі-1:

- зазначити правову природу оскаржуваних рішень; вказати, що саме третя особа-1 мала на увазі, подаючи заяву про надання дозволу на подальшу експлуатацію;

- зазначити, яке саме майно використовується для провадження підприємницької діяльності третьої особи-1;

- вказати, яке майно побудувалося до, а яке після набуття ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підриємця.

Третій особі-2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний