Постанова

від 17.11.2014 по справі 922/568/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа № 922/568/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнецовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ФОП ОСОБА_1-ОСОБА_2, за довіреністю від 09.10.2014 року №2945

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №2618 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.14 у справі № 922/568/14

за позовом ТОВ "Центральна районна аптека 82",

до Барвінківської районної ради Харківської області,

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю. Скасовано рішення Барвінківської районної ради №199-VI від 14 березня 2012 року в частині внесення до переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, які можуть бути передані в оренду у 2012 році, - частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв. м., - частини нежитлового приміщення (поліклінічне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 17,3 кв. м.), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Барвінківської районної ради Харківської області, 64701, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Леніна, 8 (код ЄДРПОУ 22675112) на користь ТОВ "Центральна районна аптека 82", 64712, Харківська область, Барвінківський район, с. Мечебилове, вул. Леніна, 8 (код ЄДРПОУ 33817068) 1812 грн. судового збору.

ФОП ОСОБА_1, з вказаним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Центральна районна аптека 82" до Барвінківської районної ради Харківської області відмовити повністю.

11 вересня 2014 року позивач надав суду заперечення (вх.№7640), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

03 жовтня 2014 року позивач надав суду заперечення (вх.№8574), в якому просить відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року по справі №922/568/14 залишити без змін.

06 жовтня 2014 року від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№8597).

06 жовтня 2014 року у судовому засіданні колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховуючи клопотання ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, та необхідність надання сторонами додаткових документів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

11 листопада 2014 року від позивача надійшло клопотання (вх.№10290).

11 листопада 2014 року позивач надав суду додаткові пояснення (вх.№10291).

12 листопада 2014 року відповідач надав суду заяву про долучення матеріалів до справи (вх.№10393).

У судове засідання, яке відбулось 12 листопада 2014 року з'явився представник ФОП ОСОБА_1, інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засідання не скористались, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача та відповідача, не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини справи.

01 березня 2011 року між позивачем та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею (балансоутримувач приміщень, орендодавець за договорами) укладено договори оренди майна на підставі яких у користуванні позивача знаходяться: частина нежитлового приміщення поліклінічного відділення, площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 17,3 кв. м.), яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1; приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв. м., яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії вказаних договорів, згідно п. 4.1 договорів, до 01 березня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року у справі № 5023/3186/12 термін дії вказаних договорів було продовжено до 01 березня 2013 року.

Водночас, рішенням районної ради № 199-VI від 14 березня 2012 року "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад та сіл Барвінківського району, яке може бути передано в оренду у 2012 році" до переліку були включеного об'єкти, що орендуються позивачем за договорами оренди від 01 березня 2011 року.

З огляду на дану обставину, ТОВ "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Барвінківської районної ради Харківської області, м. Барвінкове, про скасування рішення Барвінківської районної ради № 199-VI від 14 березня 2012 року в частині внесення до переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, які можуть бути передані в оренду у 2012 році, - частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 19,5 кв. м.), - частини нежитлового приміщення (поліклінічне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 17,3 кв. м.), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції правова позиція позивача була повністю підтримана. Так господарський суд Харківської області, беручи до уваги факт того, що договори оренди від 01 березня 2011 року, що були укладені між позивачем та балансоутримувачем приміщень - Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею, станом на час прийняття спірного рішення (в частин майна яке перебуває у користуванні позивача) були діючими, визнав позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Проте, ФОП ОСОБА_1 з даним висновком суду не погодився. Звернувшись з апеляційною скаргою, наголосив на відсутності будь яких порушень чинного законодавства з боку Барвінківської районної ради, як на підставу дійсності та законності оскаржуваного рішення ради № 199-VI від 14 березня 2012 року в частині внесення до переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, які можуть бути передані в оренду у 2012 році, - частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 19,5 кв. м.), - частини нежитлового приміщення (поліклінічне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 17,3 кв. м.), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи викладені в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, та вважає, що доводи апеляційної скарги не узгоджуються з нормами чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Положенням ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституція України в силу статті 8 має найвищу юридичну силу, а норми Конституції України є нормами прямої дії, на підставі яких гарантується судовий захист прав і свобод.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (стаття 21 Цивільного кодесу України).

Згідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція відображена п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", яким закріплено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З наведених норм вбачається, що підставою для визнання правового акту недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону може бути прийняття такого акту органом або посадовою особою в порушенням діючого законодавства або порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Як було зазначено раніше колегією суддів, 01.03.2011 року між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" (відповідачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 82" (позивачем за первісним позовом), був підписаний договір оренди майна, за умовами якого, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування приміщення, площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (стаціонарне відділення), що знаходиться на балансі КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня",загальна площа об"єкта 1153,7 кв.м., балансова вартість якого за залишковою вартістю становить 1834253,00 грн. (далі за текстом -Договір-1, Договори).

Також, 01.03.2011 року, між Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" (відповідачем за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 82" (позивачем за первісним позовом), був укладений договір оренди майна, за умовами якого, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування приміщення, площею 18 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (поліклінічне відділення), що знаходиться на балансі КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня",загальна площа об"єкта 807,6 кв.м., балансова вартість якого за залишковою вартістю становить 1834253,00 грн. (далі за текстом Договір-2, Договори).

В той же час, Барвінківською районною радою було прийнято рішення № 199-VI від 14 березня 2012 року "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад та сіл Барвінківського району, яке може бути передано в оренду у 2012 році", яким було внесено до переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, які можуть бути передані в оренду у 2012 році, - частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 19,5 кв. м.), - частини нежитлового приміщення (поліклінічне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 17,3 кв. м.), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року у справі № 5023/3186/12 було продовжено термін дії договорів до 01 березня 2013 року.

З огляду на даний факт, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що оскаржуване рішення районної ради № 199-VI від 14 березня 2012 року було винесено на момент дії договорів оренди від 01 березня 2011 року, укладених між позивачем та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею.

Виходячи з даної обставини, об'єкти які були включені до переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад та сіл Барвінківського району, яке може бути передано в оренду у 2012 році, перебували у законному користуванні позивача.

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції закону, чинною станом на дату прийняття спірного рішення) визначено, що районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Підпунктом 19 п. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції закону, чинною станом на дату прийняття спірного рішення) до виключної компетенції пленарних засідань районної ради віднесено вирішення питань, в тому числі, про передачу в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних рад.

Додатком № 2 до Положення "Про порядок управління майном спільної власності територіальних громад Барвінківського району", в узгодженості з положенням Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено порядок передачі в оренду майна.

Проаналізувавши положення пунктів 1.5, 2.2, 3.1, 4.1-4.5 Порядку,виділяються наступні основні етапи єдиної процедури передання майна в оренду: 1) подання балансоутримувачами - комунальними підприємствами (установами, організаціями) до Барвінківської райради інформації про наявність майна що може бути передано в оренду або заяв про оренду, 2) прийняття районною радою рішення щодо визначення об'єктів оренди, 3) оприлюднення даних відомостей в засобах масової інформації, 4) проведення конкурсу, 5) укладення договору оренди.

Системне тлумачення вищезазначених нормативних положень дає підстави суду апеляційної інстанції визначати затвердження переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад та сіл Барвінківського району, яке може бути передано в оренду у 2012 році в якості складової частини єдиної процедури передання майна в оренду.

Беручи за основу той факт, що на момент підготовчої частини процедури передання майна в оренду, а саме винесення рішення радою про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад та сіл Барвінківського району, дане майно перебувало в законному користуванні позивача, на підставі договорів оренди від 01 березня 2011 року, укладених між останнім та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею, суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Так ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, визначено дефініцію договору як домовленості двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

В той же час, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Більш того, ст. 629 Цивільного кодексу України, встановлено обов'язковість виконання сторонами договору.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом є й стаття 759 ЦК України.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна", як спеціальний закон, що регулює правовідносини оренди майна, зокрема, комунальної власності, статтею 28 закріпив забезпечення орендареві захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухваленням рішення Барвінківської районної ради № 199-VI від 14 березня 2012 року було розпочато процедуру передачі в оренду приміщень, а саме частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 19,5 кв. м.), - частини нежитлового приміщення (поліклінічне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 17,3 кв. м.), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим здійснено грубе порушення права позивача щодо законного користування ним частиною нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 19,5 кв. м.), - частиною нежитлового приміщення (поліклінічне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 17,3 кв. м.), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

А так прийняття даного рішення суперечить актам цивільного законодавства, а саме положенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і порушує цивільні права та інтереси позивача, у зв'язку з чим на підставі положення статті 21 Цивільного кодесу України підлягає скасуванню.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду відхиляється твердження ФОП ОСОБА_1 щодо не підвідомчості даного спору господарському суду, у зв'язку з відсутністю господарських відносин між позивачем та відповідачем на час пред'явлення позовних вимог та зазначає про наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, визначено перелік суб'єктів яким надано право на звернення до господарського суду. Так підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином колегія суддів зазначає, що враховуючи той факт, що позивач ТОВ "Центральна районна аптека 82" є суб'єктом господарювання, і на його думку було здійснено порушення його прав та інтересів, останній має право на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права і охоронюваного законом інтересу. У звязку з чим колегія суддів наголошує, що даний позов є підвідомчим розгляду господарським судом.

Судова колегія апеляційної інстанції категорично також не погоджується з твердженням ФОП ОСОБА_1, що оскаржуване рішення було прийняте в період закінчення строку дії договорів оренди від 01 березня 2011 року, виходячи з тієї обставини, що дія договорів оренди закінчилась 01 березня 2012 року, а судовий спір щодо продовження строку дії даних договорів був розпочатий тільки в липні 2012 року, вже після прийняття районною радою рішення № 199-VI "Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад та сіл Барвінківського району, яке може бути передано в оренду у 2012 році"

Колегія суддів наголошує, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року у справі № 5023/3186/12 в порядку автоматичної пролонгації, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, п.2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було продовжено термін дії договорів від 01 березня 2011 року, укладених між позивачем та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею до 01 березня 2013 року, в той же час дана пролонгація була здійснена не з моменту винесення постанови судом апеляційної інстанції, а з наступного дня після закінчення строку дії договору від 01 березня 2011 року.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року у справі № 5023/3186/12 договори оренди від 01 березня 2011 року були продовжені починаючи з 02 березня 2012 року по 01 березня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів повною мірою підтримує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та скасування рішення Барвінківської районної ради №199-VI від 14 березня 2012 року в частині внесення до переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, які можуть бути передані в оренду у 2012 році, - частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення) площею 18,00 кв. м., - частини нежитлового приміщення (поліклінічне відділення) площею 18,00 кв. м. (за технічним паспортом 17,3 кв. м.), які розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі того, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення Господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі № 922/568/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

З огляду на той факт, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі № 922/568/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.