Постанова

від 18.12.2013 по справі 804/11119/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/11119/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Баштаненко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро», в результаті якої було складено акт № 475/224/3511268 від 19.02.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Грінок-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Шляховик-Авто» їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, березень, квітень, травень 2010 року;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000302204 від 13.03.2013 р. про сплату податку на прибуток на загальну суму 79014,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 19753,50 грн. визнати протиправним та скасувати;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000292204 від 13.03.2013 р. про сплату податку на додану вартість на загальну суму 61544,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 15386,00 грн. визнати протиправним та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до позивача не було направлено розрахунки розмірів штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями. Позивачем були надані копії первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Шляховик-Авто» в повному обсязі 07.02.2013 р., тому згідно ст. 78 ПК України в відповідача відсутні підстави проведення документальної позапланової перевірки. Наказ про проведення перевірки було отримано 22.03.2013 р. разом з актом № 475/224/34511268 від 19.02.2013 р. про проведення перевірки, що є порушенням п. 78. 4 ст. 78 ПК України, згідно якого право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Висновки про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Шляховик-Авто» є протиправними, оскільки згідно ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину та згідно ст. 10 ЗУ «Про державну податкову службу» податковий орган будь-якого рівня не наділений правом визнавати правочин нікчемним.

Використання під час перевірки Акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.2012 р. № 3863/22-222-35976724 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шляховик-Авто» з питань правильності нарахування до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів у підприємств постачальників та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р.» позивач вважає протиправним, оскільки укладений правочин з ТОВ «Шляховик-Авто» відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та під час перевірки не доведено наявність умислу позивача заподіяти шкоду інтересам держави та суспільства при укладенні правочину, що є необхідною умовою недійсності правочину згідно ст. 228 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шляховик-Авто» з питань правильності нарахування до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств постачальників та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р. від 29.10.2012 р. № 3863/22-222-35976724, згідно з яким вказане товариство за адресою реєстрації не знаходиться, основні фонди, активи та працівники у нього відсутні. Таким чином, позивач здійснював господарські операції з використанням підприємств, що мають ознаки фіктивності та його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилося в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту та валових витрат. Надані позивачем до перевірки документи не мають силу первинних.

Також відповідачем зазначено, що згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. в податкових відносинах не може застосовуватися ст. 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення господарської операції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні обставини.

На підставі наказу від 08.02.2013 р. № 176 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Грінко-Дніпро», про що складено Акт № 475/224/35112687 від 19.02.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток ТОВ «Грінко-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35112687) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Шляховик-Авто» (код ЄДРПОУ 35976724) їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, березень, квітень, травень 2010 року» (далі - Акт перевірки), згідно якого встановлено наступні порушення:

- пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 63211 грн.;

- п. 1.32 ст. 1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 79014 грн.

Перевірка проводилася з 11.02.2013 р. по 12.02.2013 р.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000302204 від 13.03.2013 р. про сплату податку на прибуток на загальну суму 79014,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 19753,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000292204 від 13.03.2013 р. про сплату податку на додану вартість на загальну суму 61544,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 15386,00 грн.

Щодо дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро», в результаті якої було складено акт № 475/224/3511268 від 19.02.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Грінок-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Шляховик-Авто» їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, березень, квітень, травень 2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В Акті перевірки зазначено, що на запит відповідача від 24.01.2013 р. (отримано позивачем 24.01.2013 р.) про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Шляховик-Авто» було отримано лист позивача № 74 від 07.02.2013 р., згідно якого позивачем зазначено, що вимоги відповідача не підлягають задоволенню. В той же час, в матеріалах справи міститься лист-відповідь позивача № 74 від 07.02.2013 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження на запит відповідача від 24.01.2013 р. з відміткою про отримання 07.02.2013 р., згідно якого відповідачу були надані пояснення та первинні документи по відносинами з ТОВ «Шляховик-Авто». Судом встановлено, що відповідь на даний запит було надано в межах 10 робочих днів з дня його отримання.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, встановлені п 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення та фіскального чеку від 08.02.2013 р. судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки, наказ про проведення перевірки були отримання позивачем 22.02.2013 р.

Акт перевірки № 475/224/35112687 від 19.02.2013 р. був отриманий позивачем 22.02.2013 р., що підтверджується супровідним листом відповідача з відміткою позивача про його отримання.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем дотримано вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України, а саме позивачу було направлено до початку проведення перевірки (11.02.2013р.) повідомлення про проведення перевірки та наказ про проведення перевірки згідно фіскального чеку від 08.02.2013 р.

В той же час, отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки та наказу про проведення перевірки вже після її проведення, а саме 22.02.2013 р., є порушенням прав позивача бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, що встановлені пп.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України.

На підставі зазначеного, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро», в результаті якої було складено акт № 475/224/3511268 від 19.02.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Грінок-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Шляховик-Авто» їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, березень, квітень, травень 2010 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000302204 від 13.03.2013 р. та № 0000292204 від 13.03.2013 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «Грінко-Дніпро» уклало договір з ТОВ «Шляховик-Авто» № 31/03/09 від 01.03.2009 р. про надання послуг щодо вивезення твердих побутових відходів. Позивач є виробником та кінцевим споживачем зазначених послуг.

В Акті перевірки зазначено, що заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств зроблено на підставі Акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.2012 р. № 3863/22-222-35976724 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Шляховик-Авто» з питань правильності нарахування до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів у підприємств постачальників та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р.», згідно якого встановлено, що ТОВ «Шляховик-Авто» за адресою реєстрації не знаходиться, основні фонди, активи та працівники у нього відсутні та зроблено висновки про те, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Шляховик-Авто» - ТОВ «Грінко-Дніпро» не спричиняють реального настання наслідків.

Згідно Акту перевірки, встановлено, що висновки за Актом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.2012 р. № 3863/22-222-35976724 зроблені без дослідження первинних документів, що є порушенням норм ПК України та положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 в частині вимог щодо необхідності дослідження первинних документів під час проведення документальних перевірок.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнав протиправність використання під час перевірки позивача Акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 29.10.2012 р. № 3863/22-222-35976724 та протиправність висновків про те, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Шляховик-Авто» - ТОВ «Грінко-Дніпро» не спричиняють реального настання наслідків.

Зазначені висновки суду підтверджено листом Вищого адміністративного суду Укргаїни від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України», згідно яких не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом) та правовою позицією ВСУ в постанові від 31.01.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

Відповідно до 2.1. Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до 2.2. Положення № 88 первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Для підтвердження правомірності формування показників податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем були надані наступні документи: договір підряду, акти надання послуг, податкові накладні, замовлення на вивіз твердих побутових відходів.

Стосовно не надання позивачем під час перевірки доказів щодо транспортування твердих побутових відходів суд зазначає, що згідно договору № 31/03/09 від 01.03.2009 р. про надання послуг щодо вивезення негабаритних відходів обов'язок по вивезенню відходів покладено на виконавця (ТОВ «Шляховик-Авто), тому в ТОВ «Грінко-Дніпро» як замовника послуг по вивезенню відходів за вказаним договором не може бути товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування відходів.

Відтак, судом встановлено відповідність наданих позивачем документів вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дані документи мають силу первинних та підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до встановлених судом обставин позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000302204 від 13.03.2013 р. та № 0000292204 від 13.03.2013 р. підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро», в результаті якої було складено акт № 475/224/3511268 від 19.02.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Грінок-Дніпро» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Шляховик-Авто» їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, березень, квітень, травень 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000302204 від 13.03.2013 р. про сплату податку на прибуток на загальну суму 79014,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 19753,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000292204 від 13.03.2013 р. про сплату податку на додану вартість на загальну суму 61544,00 грн. та штрафних санкцій на загальну суму 15386,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 1791,40 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок ).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.12.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 23.12.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко