Рішення

від 18.11.2014 по справі 920/666/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2014 Справа № 920/666/14 Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/666/14

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа», м. Суми,

2) Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Суми,

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 1000000,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Кендюшенка А.О. за довіреністю № 10-19/17-Д/181 від 28.10.2013 року,

відповідачів - 1) Бодар О.М. за довіреністю № 16 від 30.04.2014 року, Клименко Ю.М. за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 30/04/14 від 30.04.2014 року,

2) Пишного Р.Ю. за довіреністю № 1199718/18-18-10-0204 від 07.08.2014 року.

В судовому засіданні, розпочатому о 10 год. 10 хв. 11.11.2014 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. 18.11.2014 року.

Суть спору: Позивач у своїй позовній заяві просив суд зобов'язати відповідача 1 не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 на інтернет-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення на цьому сайті публікації наступного змісту:

«Спростування до статті «ІНФОРМАЦІЯ_8»

Редакція видання «Данкор онлайн» повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на інтернет-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_8». Інформація, наведена у статті є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ «Сумиобленерго» за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ «Сумиобленерго» не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ «Сумиобленерго» проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ «Сумиобленерго» не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.»

Також в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1 грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. та судовий збір.

16.05.2014 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор медіа» не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 в Сумському щотижневику «Данкор» НОМЕР_1 на сторінці А5 шляхом опублікування у найближчому випуску Сумського щотижневика «Данкор» публікації наступного змісту:

«Спростування до статті «ІНФОРМАЦІЯ_8»

Редакція видання «Данкор онлайн» повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на інтернет-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_8». Інформація, наведена у статті є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ «Сумиобленерго» за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ «Сумиобленерго» не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ «Сумиобленерго» проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ «Сумиобленерго» не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.»

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор медіа» не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення на цьому сайті публікації наступного змісту:

«Спростування до статті «ІНФОРМАЦІЯ_8»

Редакція видання «Данкор онлайн» повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на інтернет-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_8». Інформація, наведена у статті є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ «Сумиобленерго» за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ «Сумиобленерго» не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ «Сумиобленерго» проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ «Сумиобленерго» не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.»

3. Стягнути з відповідача 1 грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. та судовий збір.

Відповідач 1 подав відзив - заперечення проти позову № 17 від 30.04.2014 року, де просить суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа» не належним відповідачем у справі, оскільки відповідач не є власником веб-сайту «Данкор онлайн», який не є офіційним сайтом видання газети «Данкор» співвидавцем якого є ТОВ «Данкор Медіа».

15.05.2014 року представник відповідача 1 подав клопотання про заміну відповідача, відповідно до якого просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ «Данкор Медіа» належним, оскільки відповідач 1 не є власником Інтернет сайтів http://www.shans.com.ua/ , http://www.dancor.sumy.ua/ , що підтверджується листом відповідача 1 № 20 від 14.05.2014 року та копією рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2013 року у справі № 1805/7700/2012.

Представник позивача в судовому засідання 20.05.2014 року заперечував проти задоволення даного клопотання відповідача 1, оскільки на його думку позов подано саме до належного відповідача.

Крім наведеного позивач у письмовому поясненні (вх. № 6298 від 15.05.2014 року) зазначив, що спірні статті розміщені у Сумському щотижневику «Данкор» на Інтернет-сайті http://www.dancor.sumy.ua/ являються продукцією ТОВ «Данкор Медіа» і призначена для розповсюдження з метою задоволення інформативних потреб громадян, юридичних осіб, держави. Належним відповідачем у даній справі на думку позивача є редакція відповідного засобу масової інформації, оскільки відповідно до статті 21 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції.

Суд відхилив зазначене клопотання відповідача 1, оскільки відповідно до частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

16.05.2014 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, де просить суд:

1. Зобов'язати відповідача 1 не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 в Сумському щотижневику «Данкор» НОМЕР_1 на сторонці А5 шляхом опублікування у найближчому випуску Сумського щотижневика «Данкор» публікації наступного змісту:

«Спростування до статті «ІНФОРМАЦІЯ_8»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор медіа» повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в Сумському щотижневику «Данкор» НОМЕР_1 на сторінці А5 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_8». Інформація, наведена у статті є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ «Сумиобленерго» за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ «Сумиобленерго» не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ «Сумиобленерго» проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ «Сумиобленерго» не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.».

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор медіа» не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення на цьому сайті публікації наступного змісту:

«Спростування до статті «ІНФОРМАЦІЯ_8»

Редакція видання «Данкор онлайн» повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на інтернет-сайті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_8». Інформація, наведена у статті є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ «Сумиобленерго» за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ «Сумиобленерго» не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ «Сумиобленерго» проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ «Сумиобленерго» не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.».

3. Стягнути з відповідача 1 грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. та судовий збір.

За клопотанням б/н, б/д (вх. № 6478 від 20.05.2014 року) представник позивача просив витребувати у відповідача статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа»; витребувати у адміністратора систем реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (код 31306359, зареєстрований за адресою: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, б. 18) інформацію щодо власника веб-сайту за адресою: www.dancor.sumy.ua .; витребувати у адміністратора систем реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет об'єднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформацій та Інтернет «Український мережевий інформаційний центр» (код 32735063, за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, б. 10) інформацію щодо власника веб-сайту за адресою: www.dancor.sumy.ua .

Суд ухвалою від 20.05.2014 року у даній справі задовольнив клопотання представника позивача та витребував зазначені письмові докази.

21.05.2014 року представник відповідача 1 подав письмові заперечення (вх. № 6505 від 21.05.2014 року), в яких зазначає, що інформація, яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_6 у газеті «Данкор» НОМЕР_1, отримана відповідачем 1 від суб'єкта владних повноважень, згідно прес-релізу від ІНФОРМАЦІЯ_5, направленого прес-службою ГУ Міндоходів у Сумській області, а також розміщена на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України - http://sumy.minrd.gov.ua та листом ГУ Міндоходів у Сумській області від 24.04.2014 року № 6439/10/18-28-06-0032.

Відповідач 1 вимог судової ухвали від 20.05.2014 року про відкладення розгляду справи не виконав, проте подав 21.05.2014 року клопотання, в якому просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, то всі спори зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» листом № 158/06 від 06.06.2014 року на виконання вимог ухвали від 20.05.2014 року повідомило суд, що домен dancor.sumy.ua є доменним іменем третього рівня в публічному домені sumy.ua, адміністрування якого не здійснює ТОВ «Хостмайстер». Інформацію про реєстратора доменів можна отримати через сервіс WHOIS, який є джерелом публічної інформації про доменні імена. Така інформація є доступною через мережі Інтернет за протоколом WHOIS або HTTP.

18.06.2014 року відповідач 1 подав письмові пояснення-заперечення проти позову, де просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що спірна стаття містить достовірну інформацію, зібрану, відтворену і поширену відповідно до вимог статті 34 Конституції України, статті 2 Закону України «Про інформацію», статті 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини і постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, інформація у статті не стосується позивача та не порушує його прав, тому спростуванню не підлягає.

Представник позивача подав письмові пояснення по справі (вх. № 8176 від 24.06.2014 року), в яких підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що в даному випадку підставою для звернення з даною позовною заявою стало розповсюдження недостовірної інформації і в таких діях відповідача 1 присутній склад правопорушення, а саме: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь який спосіб, б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності, г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Також позивач зазначає, що спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

24.06.2014 року відповідач 1 подав клопотання про залучення іншого відповідача (вх. № 8175 від 24.06.2014), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача Головне управління Міндоходів у Сумській області, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», яка передбачає, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

24.07.2014 року представник відповідача подав на вимогу суду копію статуту ТОВ «Данкор Медіа».

Представник позивача подав пояснення № 17/7238 від 25.07.2014 року, в яких вказав назву реєстратора веб-сайту за адресою: www.dancor.symy.ua, а саме - ТОВ «Павлабор», вказав про відсутність інформації щодо власника веб-сайту та зазначив, що спір можливо вирішити не з'ясовуючи власника веб-сайту, оскільки підготовку та випуск недостовірної інформації здійснив відповідач 1.

Відповідач 1 подав суду клопотання про колегіальний розгляд справи, але судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання відповідача 1 у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки зміна складу суду з одноособового на колегіальний не призведе до скорочення строку розгляду даної справи, а навпаки - призведе до більш тривалого строку її розгляду.

Відповідач 1 подав суду письмові пояснення по справі (вх. № 10777 від 21.08.2014 року), до яких додав скрінкопії сторінок електронної пошти, які підтверджують отримання ним офіційної інформації від ІНФОРМАЦІЯ_5 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відповідач 1 постійно отримує офіційні повідомлення Прес-служби ГУ Міндоходів і зборів у Сумській області, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_4.

Працівники податкової міліції викрили та задокументували злочин сумських енергетиків, які не сплатили до бюджету майже 4 мільйона гривень податків внаслідок проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат на підприємстві.

В умовах дефіциту бюджету своєчасне викриття та попередження податкової злочинності є питання економічної безпеки держави. У зв'язку цим Міндоходів Сумщини приділяє першочергову увагу тим галузям та сферам діяльності, де вплив кримінального фактору відчувається найгостріше, - зазначив ОСОБА_7, начальник ГУ Міндоходів у Сумській області.

Сумське підприємство, яке займає монопольне становище на ринку розподілу електроенергії в області та використовує кошти населення за надані послуги, задля приховування доходів та ухилення від оподаткування вдається до тіньових схем і зменшує зобов'язання перед бюджетом. Такого висновку дійшли працівники Міндоходів, проаналізувавши діяльність підприємства за минулий рік. Вони встановили, що службові особи енергокомпанії провели за даними бухгалтерського та податкового обліків фіктивні операції з Одеським підприємством щодо надання останнім послуг з ремонту та обслуговування обладнання на суму 20 млн. грн. Як з'ясували у подальшому оперативники податкової міліції, залучене підприємство не мало права здійснювати будь-які господарські операції, бо перебуває у стадії припинення діяльності і є «ризиковим». Окрім того, у товариства - замовника послуг було достатньо власних ресурсів для самостійного здійснення поточних робіт.

У результаті неправомірних дій службові особи підприємства свідомо ухилились від сплати до бюджету податку на додану вартість за 2013 рік на загальну суму майже 4 млн. грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами товариства (частина третя статті 212 Кримінального кодексу України) внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань. Проводиться досудове розслідування.

Прес-служба ГУ Міндоходів у Сумській області»

У своїх поясненнях відповідач 1 зазначає, що в газеті «Данкор» було дослівно відтворено вищезгадану інформацію, отриману ним від Прес-служби ГУ Міндоходів у Сумській області, що може бути підставою для залучення до участі у справі в якості відповідача Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Господарський суд ухвалою від 21.08.2014 року у даній справі, у зв'язку з поданням відповідачем 1 вищезгаданих скрінкопій сторінок електронної пошти з текстом повідомлення Прес-служби ГУ Міндоходів у Сумській області, який співпадає з текстом публікації в газеті «Данкор», але відрізняється від тексту повідомлення Міндоходів і зборів України на його офіційному порталі ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись статтею 65 Господарського процесуального кодексу України, витребував від ГУ Міндоходів і зборів у Сумській області копії (скрінкопії) сторінок електронної пошти з текстом повідомлення Прес-служби ГУ Міндоходів у Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке надсилалося Прес-службою ГУ Міндоходів у Сумській області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також пояснення Головного управління Міндоходів у Сумській області стосовно того, про яке саме сумське підприємство, яке займає монопольне становище на ринку розподілу електроенергії в області та використовує кошти населення за надані послуги, йдеться у вищезгаданому повідомлення.

На вимогу суду Головне управління Міндоходів у Сумській області листом № 847/9/18-28-10-0222 від 11.09.2014 року повідомило, що скрінкопії сторінок електронної пошти з текстом повідомлення немає можливості надати суду, оскільки відправлені листи в електронній скринці не зберігаються.

За клопотанням відповідача 1 господарський суд ухвалою від 30.09.2014 року у даній справі залучив до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Міндоходів у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 38725087) та зобов'язав останнього до 16.10.2014 року подати суду письмове правове обґрунтування своєї позиції у справі, а також Витяг з реєстру досудових розслідувань щодо внесених до нього відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами товариства (ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України), про які зазначено у прес-релізі ГУ Міндоходів у Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4»; письмове пояснення стосовно того, про яке саме сумське підприємство, яке займає монопольне становище на ринку розподілу електроенергії в області та використовує кошти населення за надані послуги, йдеться у тексті повідомлення прес-служба ГУ Міндоходів у Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке надсилалося прес-службою ГУ Міндоходів у Сумській області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про яке йдеться у прес-релізі прес-служби ГУ Міндоходів у Сумській області, розміщеному на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник другого відповідача подав суду письмове пояснення по справі, в якому повідомляє, що ГУ Міндоходів у Сумській області, в зв'язку з ненаданням позивачем по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів не має можливості подати письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі. Також стосовно надання Витягу з реєстру досудових розслідувань щодо внесення до нього відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами товариства, про які зазначено у прес-релізі ГУ Міндоходів у Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомляє, що відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Стосовно того, про яке саме Сумське підприємство йдеться у тексті повідомлення прес-служби ГУ Міндоходів у Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4» другий відповідач повідомив, що «сумське підприємство» вживалося у значенні як підприємство Сумської області.

Ухвалами від 20.10.2014 року та від 27.10.2014 року у даній справі суд повторно зобов'язав відповідача 2 подати витребувані судовою ухвалою від 30.09.2014 року у справі № 920/666/14 пояснення та докази, а також надіслав керівникові відповідача 2 окрему ухвалу щодо невиконання вимог суду та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх усунення.

На виконання вимог суду відповідач 2 подав письмові пояснення № 1104/9/18-28-10-0222 від 10.11.2014 року, в яких повідомляє, що інформація, яка зазначена у прес-релізі ГУ Міндоходів у Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4» не стосується та не може стосуватися ПАТ «Сумиобленерго» оскільки на момент опублікування статті в газеті «Данкор Медіа» (в ІНФОРМАЦІЯ_5), слідчими слідчою управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області не вносилися відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» кримінальних правопорушень, передбачених статтею 212 КК України (ухилення від сплати податків), а також в квітні 2014 року кримінальні провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області не розслідувались.

До пояснень відповідач 2 додав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12014200110000534, відомості щодо якого внесені слідчими Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області про вчинення службовими особами ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» кримінального правопорушення, передбаченого статтею 212 частина 3 Кримінального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_6 в Сумському щотижневику «Данкор» НОМЕР_1 надрукована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8», наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_8»

Работники налоговой милиции сообщили о разоблачении ними преступления сумских энергетиков, которые якобы не уплатили в бюджет почти 4 млн. грн. налогов «в результате проведения незаконных операции и искусственного наращивания расходов на предприятии».

По данным пресс-службы Главного управления Миндоходов в Сумской области, сумское предприятие, занимающее монопольное положение на рынке распределения электроэнергии в области и использующее средства населения за предоставленные услуги, для сокрытия доходов и уклонения от налогообложения прибегало к теневым схемам для уменьшения обязательств перед бюджетом. К такому выводу пришли сотрудники Миндоходов, проанализировав деятельность предприятия за прошлый год. Они установили: должностные лица энергокомпании провели, по данным бухгалтерского и налогового учета фиктивные операции с Одесским предприятием о предоставлении последнему услуг по ремонту и обслуживанию оборудования на 20 млн. грн.

Как выяснили в дальнейшем оперативники налоговой милиции, привлеченное предприятие не имело права осуществлять хозяйственные операции, т.к. находилось в стадии прекращения деятельности и является «рисковым». Кроме того, у предприятия - заказчика услуг было достаточно собственных ресурсов для самостоятельного осуществления текущих работ. В результате неправомерных действий должностные лица предприятия сознательно уклонились от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2013 год - почти 4 млн. грн.

Сведения о совершении уголовного преступления по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами общества (ст. 212 ч. 3 Уголовного кодекса Украины) внесены в Единый реестр досудебных расследований. Проводится досудебное следствие.».

Позивач здійснює ліцензовану діяльність з передачі, розподілу та постачання електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Сумської області. Відповідно до Закону України «Про природні монополії» позивач є суб'єктом природних монополій.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 про захист ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поширена відповідачем 1 в наведеній вище статті інформація є негативною інформацією відносно позивача в розумінні змісту частини третьої статті 277 Цивільного кодексу України, оскільки в статті стверджується про порушення ПАТ «Сумиобленерго» норм податкового законодавства. Поширення спірної статті завдає шкоди діловій репутації ПАТ «Сумиобленерго», оскільки особи, які ознайомились зі статтею, оцінять позивача як порушника чинного законодавства, який не заслуговує на довіру та партнерські стосунки.

Позивач у позовній заяві зазначає, що недостовірність поширеної інформації підтверджується тим, що системи інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, зокрема система електронної звірки податкової інформації з податку на додану вартість, не містять інформації про заниження позивачем податкових зобов'язань або про істотні розбіжності між задекларованими даними ПАТ «Сумиобленерго» та даними його контрагентів. Органами державної податкової служби, зокрема органами податкової міліції, не проведена жодна перевірка, предметом якої є господарська діяльність позивача у 2013 році. ПАТ «Сумиобленерго» в 2013 році не проводило та не відображало в бухгалтерському та податковому обліку жодної господарської операції з жодним одеським підприємством, предметом якої є ремонт та обслуговування обладнання на суму 20 млн. грн. або іншу аналогічну суму. Відносно ПАТ «Сумиобленерго» або його посадових осіб не порушувалось кримінальне провадження за фактами ухилення від сплати податків по результатам діяльності у 2013 році, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідна інформація не вносилась, жоден слідчий в Україні не проводить досудового слідства щодо наведених у статті фактів.

Позивач стверджує, що спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

В якості способів судового захисту порушеного немайнового права позивач просить стягнути з відповідача 1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на підставі статей 16, 23 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що спірна стаття містить достовірну інформацію, зібрану, відтворену і поширену відповідно до вимог статті 34 Конституції України, статті 2 Закону України «Про інформацію», статті 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини і постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року. Наведена у спірній статті інформація не стосується позивача, не порушує його прав, а тому спростуванню не підлягає.

Відповідач 1 надав суду разом з письмовими поясненнями по справі від 28.06.2014 року скрінкопії сторінок електронної пошти (а.с. 187-190), які підтверджують отримання ним офіційної інформації від ІНФОРМАЦІЯ_5 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відповідач 1постійно отримував та отримує офіційні повідомлення Прес-служби ГУ Міндоходів у Сумській області на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_4.

Працівники податкової міліції викрили та задокументували злочин сумських енергетиків, які не сплатили до бюджету майже 4 мільйона гривень податків внаслідок проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат на підприємстві.

- В умовах дефіциту бюджету своєчасне викриття та попередження податкової злочинності є питаннями економічної безпеки держави. У зв'язку цим Міндоходів Сумщини приділяє першочергову увагу тим галузям та сферам діяльності, де вплив кримінального фактору відчувається найгостріше, - зазначив ОСОБА_7, начальник ГУ Міндоходів у Сумській області

Сумське підприємство, яке займає монопольне становище на ринку розподілу електроенергії в області та використовує кошти населення за надані послуги, задля приховування доході та ухилення від оподаткування вдається до тіньових схем і зменшує зобов'язання перед бюджетом. Такого висновку дійшли працівники Міндоходів, проаналізувавши діяльність підприємства за минулий рік. Вони встановили, що службові особи енергокомпанії провели за даними бухгалтерського та податкового обліків фіктивні операції з Одеським підприємством щодо надання останнім послуг з ремонту та обслуговування обладнання на суму 20 млн. грн. Як з'ясували у подальшому оперативники податкової міліції, залучене підприємство не мало права здійснювати будь-які господарські операції, бо перебуває у стада припинення діяльності і є «ризиковим». Окрім того, у товариства - замовника послуг було достатньо власних ресурсів для самостійного здійснення поточних робіт.

У результаті неправомірних дій службові особи підприємства свідомо ухились від сплати до бюджету податку на додану вартість за 2013 рік на загальну суму майже 4 млн. грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами товариства (ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України) внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань. Проводиться досудове розслідування.»

Саме ця інформація була дослівно відтворена у газеті «Данкор».

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей , які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

У своїх поясненнях відповідач 1 також підкреслює, що у дослівно відтвореній ним інформації, отриманій від відповідача 2 (суб'єкта владних повноважень), відсутнє згадування про ПАТ «Сумиобленерго» (позивача).

Крім того відповідач 1 зазначає, що позивач не надав суду будь-яких доказів заподіяння йому шкоди саме внаслідок дослівного відтворення відповідачем 1 вищенаведеної інформації, отриманої ним від відповідача 2.

Господарський суд, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позиція позивача є хибною та суперечить фактичним обставинам справи, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Пунктом 15 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року визначено, що юридичним складом правопорушення, є поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права.

Під діловою репутаціє юридичної особи розуміється оцінка підприємницької, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди, а ця шкода підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 34 Господарського кодексу України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, поширення з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

За приписами пункту 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, відповідачем у справі про захист ділової репутації, зокрема, є юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, відповідачем 1 при поширенні статті достовірно і повно (нічого не додаючи та не пререкручуючи) відтворено у статті у газеті «Данкор» офіційну інформацію державного органу, що зазначена у позові як спірна, яка розповсюджувалась Прес-службою Головного управління Міндоходів в Сумській області та надавалась відповідачу 1 для подальшого розповсюдження, що підтверджується скрінкопією сторінок електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 за ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 188-190). Відповідачем 2 не спростовано факт отримання від його Прес-служби відповідачем 1 інформації саме того змісту, який був відтворений у газеті «Данкор» ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», офіційна інформація органів державної влади та органів місцевого самоврядування - офіційна документована інформація, створена в процесі діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, яка доводиться до відома населення в порядку, встановленому Конституцією України, Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про доступ до публічної інформації», цим Законом.

Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що засоби масової інформації України відповідно до законодавства України мають право висвітлювати всі аспекти діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надавати засобам масової інформації повну інформацію про свою діяльність через відповідні інформаційні служби органів державної влади. Засоби масової інформації можуть проводити власне дослідження і аналіз діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, давати їй оцінку, коментувати. Розрив чи змішування змісту офіційної інформації, що оприлюднюється, коментарями засобу масової інформації або журналістом не допускається. Право висвітлення і коментування діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, подій державного життя в Україні гарантується Конституцією, цим Законом, іншими законами України.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності,

принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні

інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності

друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

До Сумських енергетиків можна віднести інше підприємство, яке діє на території Сумської області, що випливає зі змісту листів відповідача 2 № 5862/10/18/28-09-02від 14.04.2014 року (а.с. 69) та № 6439/10/18-28-06-0032 від 24.04.2014 року (а.с. 121), надісланих ним на адресу позивача.

Інформація ГУ Міністерства доходів і зборів в Сумській області, яка дослівно відтворюється в статті в газеті «Данкор», не спростована, тому є достовірною. Стаття містить достовірну інформацію, зібрану, відтворену і поширену відповідно до вимог статті 34 Конституції, статті 2 Закону України «Про інформацію», статті 1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», статті 10 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини і постанові пленуму Верховного Суду Україні «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року.

Відповідно до наданих сторонами матеріалів, зокрема письмових пояснень відповідача 2 (а.с. 235), інформація, яка зазначена у прес-релізі ГУ Міндоходів у Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4» не стосується позивача, оскільки на момент опублікування статті в газеті «Данкор Медіа» (в ІНФОРМАЦІЯ_5), слідчими слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області не вносилися відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» кримінальних правопорушень, передбачених статтею 212 КК України (ухилення від сплати податків), а також в квітні 2014 року кримінальні провадження за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області не розслідувались.

Відтворену дослівно інформацію ГУ Міндоходів у Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_4» надіслано відповідачем 2 на електронну адресу відповідача 1, у зв'язку з внесенням слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області відомостей до ЄРДР за № 32014200000000056 про вчинення службовими особами ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

З наведеного випливає, що інформація розміщена відповідачем 1 у спірній статті не порушує прав позивача, є достовірною та спростуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 27 вищезгаданої постанови пленуму Верховного Суду України, способами захисту ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок негативних явищ, заподіяних юридичній особі незаконними діями інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні престижу або ділової репутації.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, з'ясування, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина перша статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння шкоди діловій репутації позивача та не доведено настання будь-яких негативних наслідків (шкоди) через розміщення відповідачем 1 спірної публікації, а тому, враховуюче вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору та витрати відповідача 1 з оплати послуг адвоката, сплачені ним за квитанцією до прибуткового касового ордера № 7 від 19.05.2014 року (а.с. 125) в сумі 7000,00 грн., покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 7, Ідентифікаційний код 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкор Медіа» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, Ідентифікаційний код 34013049) витрати з оплати послуг адвоката в сумі 7000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2014 року.

Суддя П.І. Левченко