Постанова

від 18.11.2014 по справі 5009/4898/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Справа № 5009/4898/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. № 971 від 27.11.2012р.)

1-го відповідача - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 30.12.2013р.)

2-го відповідача - не з"явився

третіх осіб - 1) не з"явився, 2) ОСОБА_3 (дог. про надання правової допомоги № б/н від 11.11.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області (вх. № 3228 З/3-10)

про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами

за позовом: ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Бердянськ, Запорізька область

2) Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область

2) ОСОБА_5, м. Бердянськ, Запорізька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, статуту, скасування державної реєстрації статуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 р. (підписане 25.02.2013 р.) по справі № 5009/4898/12 (суддя Науменко А.О.) позов ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" від 01.11.2005 р., оформлені протоколом № 5 від 01.11.2005 р., про включення до складу учасників ТОВ "ОМЕГА" ОСОБА_5 з переданням належної їй частки статутного фонду у розмірі 30%, про перерозподіл статутного фонду ТОВ "ОМЕГА": ОСОБА_4 - 45%; ОСОБА_5 - 30%; ОСОБА_1 - 25%. Визнано недійсним статут ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.12.05р. Скасовано державну реєстрацію статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 08.12.2005р. Стягнуто з ТОВ «Омега» на користь ОСОБА_1 1073,00 грн. судового збору. Після набрання рішенням законної сили судом вирішено видати наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. по справі № 5009/4898/12 (головуючий суддя Москальова І.В., судді Манжур В.В., М"ясищев А.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Бердянськ, Запорізька область задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013р. по справі № 5009/4898/12 скасовано. Прийняте нове рішення у справі. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Бердянськ, Запорізька область судові витрати за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн. Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ у справі.

Вказана постанова оскаржена позивачем - ОСОБА_1 в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2013р. по справі № 5009/4898/12 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. залишено без змін.

Розпорядження голови Вищого господарського суду України - Б.Львова № 28-р від 02.09.2014р. «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду у встановленому порядку Донецьким апеляційним господарським судом, що розташований в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Позивач - ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами. У своїй заяві позивач просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. по справі № 5009/4898/12 та залишити рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Омега" - без задоволення.

Разом із заявою позивачем надано суду клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами, посилаючись на поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду - В.І. Потапенка від 13.10.2014р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. про справі № 5009/4898/12 матеріали заяви позивача про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами прийняті до провадження, клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволено, строк на її подачу відновлено, а розгляд заяви призначено на 13.11.2014р. о 12:00 год.

Учасникам процесу запропоновано не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, зокрема ТОВ "ОМЕГА", Виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відзиви на заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Представників сторін викликано в судове засідання.

13.11.2014р. уповноваженим представником ТОВ «Омега» та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 суду надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких ТОВ «Омега» та ОСОБА_5 заперечують проти заяви ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами та просять залишити її без задоволення, вважають, що питання про наявність повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від 02.04.2013р. вже вирішено судом відповідно до вимог процесуального закону. На думку ТОВ «Омега» та ОСОБА_5 визнання недійсним прийнятого пізніше рішення загальних зборів від 18.01.2006р. про зміну директора не може спростувати факт відсутності порушення вимог закону та прав ОСОБА_1 рішенням загальних зборів від 01.11.2005р. про прийняття учасника та затвердження розподілу часток статутного капіталу та відсутності підстав для визнання його недійсним, а отже не має істотного значення для вирішення даної справи. Крім того, в даному відзиві перший відповідач та третя особа-2 вважають твердження ОСОБА_1 про фальсифікацію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Омега» від 01.11.2005р. та про те, що самі збори не проводились, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Інші доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до суті даного спору. Апеляційна скарга ТОВ «Омега» від 02.04.2013р. підтримана ТОВ «Омега» та ОСОБА_5 у повному обсязі.

Другий відповідач - Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область та третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Бердянськ, Запорізька область відзиву на заяву ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами не надали. Їх представники в судове засідання 13.11.2014р. не з»явились, хоча судом апеляційної інстанції жито всіх необхідних заходів щодо їх належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами в межах, в яких ці обставини впливають на суть прийнятого рішення, перевіривши матеріали справи №5009/4898/12, та оцінивши докази, зібрані у справі, а також докази надані позивачем на підтвердження заяви, встановивши на основі цієї оцінки наявність нововиявлених обставин і визначивши їх істотність для правильного вирішення спору, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, першого відповідача та третьої особи-2, дійшла висновку, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12, прийнята за результатами перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - скасуванню, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013р. по справі № 5009/4898/12 - залишенню без змін, виходячи з наступних обставин.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Постанови апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК України).

Позивач, ОСОБА_1, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами посилається на те, що при розгляді справи цим судом 14.05.2013р. в судовому засіданні представником заявника апеляційної скарги ТОВ «Омега» - ОСОБА_8 під час надання пояснень був наданий протокол загальних зборів засновників ТОВ «Омега» № б/н від 18.01.2006р. на підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора ТОВ «Омега», підписувати апеляційну скаргу (том 2 аркуш справи 125). Оскільки в судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 особистої участі не приймала, а був присутній її представник - ОСОБА_2, який не міг встановити належність підпису на зазначеному протоколі саме ОСОБА_1, тому цей документ був долучений до матеріалів справи судом як належний та допустимий у відповідності до ст.ст. 33-34 ГПК України.

Зі змісту цього протоколу вбачається, що відповідно до поряду денного включено: 1) розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора ТОВ «Омега», 2) Розгляд заяви ОСОБА_4 про призначення на посаду директора ТОВ «Омега». Присутні: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Даним протоколом розглянуто обидві заяви, звільнено з посади ТОВ «Омега» - ОСОБА_1 та призначено на посаду директора ТОВ «Омега» - ОСОБА_4

З цих обставин судом апеляційної інстанції 14.05.2013р. були відхилені припущення позивача на те, що апеляційна скарга від ТОВ «Омега» підписана не уповноваженою особою, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Омега» № б/н від 18.01.2006р., а також протоколу від 23.04.2007р. ОСОБА_4 є директором ТОВ «Омега» і мала право підпису цього документу.

На підтвердження ознак нововиявленості цих обставин позивач надала Харківському апеляційному господарському суду копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. у справі № 908/3253/13, якою рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2013р. скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Омега» про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ «Омега» від 18.01.2006р., оформлених протоколом № б/н від 18.02.2006р. про звільнення з посади директора ТОВ «Омега» ОСОБА_1, у зв»язку з переходом на іншу роботу, та про призначення на посаду директора ТОВ «Омега» - ОСОБА_9 - задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014р. вказану постанову апеляційної інстанції у справі № 908/3253/13 залишено без змін. Приймаючи постанову у справі № 908/3253/13 апеляційний суд дав оцінку висновку експерта від 17.12.2013р. Д/№271 по судовій почеркознавчій експертизі, призначеній слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції Нікітенко Н.Г. в рамках кримінального провадження № 12013080130003557, та яку проведено в Науково-дослідному експертно-криміналистичному центрі при ГУМВС України в Запорізькій області. Цей висновок експерта свідчить про підробку протоколу № б/н від 18.01.2006р., а саме підписи, в графі «Секретар ____ ОСОБА_1», у двох протоколах загальних зборів засновників ТОВ «Омега» від 18.01.2006р., виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, імовірно, із застосуванням технічного прийому - перемальовуванню підписів на просвіт, та, імовірно, являють собою технічну підробку.

Таким чином заявник підтверджує, що рішення загальних зборів засновників ТОВ «Омега» від 18.01.2006р., оформлених протоколом № б/н від 18.02.2006р. є підробленим і це встановлено в судовому порядку.

Проте доводи позивача, що викладені в цій частині заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як правомірно вказують ТОВ «Омега» та ОСОБА_11 у відзиві на заяву позивача, питання про наявність повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від 02.04.2013р. вже вирішено судом відповідно до вимог процесуального закону. При цьому, на підтвердження вказаних доводів відзиву на заяву представником ТОВ «Омега» та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 надано суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 13.11.2014р. належним чином засвідчені копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Омега» від 23.04.2007р. та виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП щодо ТОВ «Омега», відповідно до яких станом на 28.02.2013р. (тобто на момент подачі апеляційної скарги ТОВ «Омега» та її розгляду Донецьким апеляційним господарським судом) керівником підприємства була саме ОСОБА_4 Таким чином, рішення загальних зборів учасників від 18.01.2006р. дійсно зазначено в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.13р. та ухвалі Вищого господарського суду України від 09.09.2013р. по справі № 5009/4898/12, проте виключно з процесуальних питань та не покладалось в основу судових рішень по суті спору, а отже не має істотного значення для вирішення даної справи в порядку перегляду справи за заявою позивача за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом, результат перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Чинним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є, зокрема вимога позивача про скасування державної реєстрації статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 08.12.2005р.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Омега» (форма № 3) від 01.11.2005р., поданих до державного реєстратора 08.12.2005р., здійснено за підробленою реєстраційною карткою (форма № 3). Ці обставини на думку позивача є також нововиявленими обставинами, і є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі ні позивачу ні суду на час розгляду справи № 5009/4898/12 в Донецькому апеляційному господарському суді.

В обґрунтування цих тверджень щодо фальсифікації вищевказаної реєстраційної картки позивач - ОСОБА_1 надала Харківському апеляційному господарському суду належним чином засвідчену копію висновку експерта від 04.08.2014р. № 896 по судовій почеркознавчій експертизі, призначеній слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції Нікітенко Н.Г. в рамках кримінального провадження № 12013080130003557, та яку проведено в Науково-дослідному експертно-криміналистичному центрі при ГУМВС України в Запорізькій області.

Даною експертизою встановлено, що реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Омега» (форма №3) від 01.11.2005р., подана до державного реєстратора 08.12.2005р. - є підробленою. Згідно з висновком експерта підписи, що розташовані в графах «Сторінку заповнив» та « 1 примірник оригіналів установчих документів…отримав: ____ Підпис» реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до юридичної особи (форма № 3), наданий на дослідження, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов 'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Позивач вважає, що подання підробленої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Омега» (форма №3) від 01.11.2005р., що надана державному реєстратору 08.12.2005р. порушує законні права та інтереси ОСОБА_1, як учасника і легітимного генерального директора ТОВ «Омега», та стало однією з підстав для державного реєстратора на помилкове внесення до Єдиного державного реєстру змін щодо складу учасників ТОВ «Омега». Крім того, позивач стверджує, що такі протиправні дії були вчинені іншим учасником ТОВ «Омега» ОСОБА_4, що змусило ОСОБА_1 звернутись в грудні 2013р. до ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і об 'єднана з кримінальним провадженням № 12013080130003557. Таким чином, позивач стверджує, що ним не подавались документи 08.12.2005р. до державного реєстратора, через що ця реєстраційна дія від 08.12.2005р. підлягає скасуванню.

З урахуванням цих обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає помилковими висновки Донецького апеляційного господарського суду про те, що оскільки позивач - ОСОБА_1 забезпечувала реєстрацію статуту від 01.11.2005р., і була обізнана про наявність та зміст оспорюваних рішень і документів, тому згідно вимог ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України строк звернення з позовом у даній справі позивачем пропущено без поважних причин, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачем доводи спростовують факти, які були покладені в основу постанови та впливають на юридичну оцінку обставин здійснену судом апеляційної інстанції у постанові від 14.05.2013р. щодо строків позовної давності та правомірності проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Омега» (форма №3) від 01.11.2005р.

Всі ці обставини не могли бути встановлені Донецьким апеляційним господарським судом в разі виконання вимог сторонами процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК України («Витребування доказів»), адже всі доводи позивача щодо неправомірності здійснення реєстрації Статуту ТОВ «Омега» в новій редакції від 01.11.2005р., проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 08.12.2005р., ґрунтувались лише на припущеннях останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини щодо фальсифікації реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Омега» (форма №3) від 01.11.2005р., що подана до державного реєстратора 08.12.2005р., вже існували на час розгляду справи Донецьким апеляційним господарським судом 14.05.2013р., проте не були відомі ні суду ні заявникові, а позивач в своїх поясненнях ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції при перегляді справи Донецьким апеляційним господарським судом на ці обставини не посилався, а тому вони можуть бути визнані нововиявленими, так як володіють необхідними ознаками.

Окрім цього, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що предметом даного позову також є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОМЕГА" від 01.11.2005 р., оформленого протоколом № 5 від 01.11.2005 р. та про визнання недійсним статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.12.2005р.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження заяви, колегія суддів також вважає, що вони впливають на юридичну оцінку судом апеляційної інстанції обставин не лише в частині проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Омега», а й на суть прийнятої у справі постанови від 14.05.2013р. у повному обсязі. В даному випадку помилкове проведення відповідної реєстрації є похідною дією від ухваленого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Омега» від 01.11.2005р. та прийняття Статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.12.2005р., які позивач оспорює протягом всього розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що обізнаність суду відносно вищевказаного факту фальсифікації картки при перегляді справи в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, можливо забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

З вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону слідує, що позивач належними і допустимими доказами довів наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 підлягає задоволенню, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12, що прийнята за результатами перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «Омега» - скасуванню, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013р. по справі № 5009/4898/12 слід залишити без змін.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого заявником за подачу даної заяви.

Керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізької області про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12, прийняту за результатами перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - скасувати.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013р. по справі № 5009/4898/12 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 13-А, ідентифікаційний код 24514583) на користь ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 20.11.1998р.; адреса для листування: 02105, АДРЕСА_2) 609,00 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Повний текст постанови складено та підписано 18.11.14