Ухвала

від 02.02.2015 по справі 5009/4898/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 5009/4898/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Іванової Л.Б., Саранюка В.І. перевіривши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 у справі № 5009/4898/12 господарського суду Запорізької області за позовом ОСОБА_5 до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" 2. Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 1. ОСОБА_6 2. ОСОБА_4 визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, статуту, скасування державної реєстрації статуту ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" та виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області: 1) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОМЕГА" від 01.11.2005, оформлені протоколом № 5 від 01.11.2005; 2) визнано недійсним Статут ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.12.2005; 3) скасовано державну реєстрацію Статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 скасовано; прийняте нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 залишено без змін.

Оскаржуваною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 задоволено заяву позивача про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 за нововиявленими обставинами; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 залишено без змін.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014, залишити в силі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013, якою рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Отже, виходячи з вимог за касаційною скаргою, скаржник повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру: про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ОМЕГА", про визнання недійсним Статут ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції, про скасування державної реєстрації Статуту ТОВ "ОМЕГА" в новій редакції.

Проте до матеріалів касаційної скарги скаржником додано квитанцію від 03.12.2014 № 12885384 про сплату судового збору лише у сумі 852,60 грн (одна вимога немайнового характеру).

Таким чином, судовий збір сплачений не у встановленому розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно в загальному порядку з урахуванням вимог статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 у справі № 5009/4898/12 повернути скаржнику.

2. Повернути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України 852,60 грн судового збору, сплаченого за квитанцію від 03.12.2014 № 12885384.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Л. Іванова

В. Саранюк