Ухвала

від 27.03.2015 по справі 5009/4898/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2015 Справа № 5009/4898/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.,

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. у справі № 5009/4898/12,

за позовом: ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1; адреса для листування: 02105, АДРЕСА_2);

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 13-А);

до відповідача 2: Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, 2);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (71110, АДРЕСА_3);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (71110, АДРЕСА_4);

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, статуту, скасування державної реєстрації статуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 р. позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» від 01.11.2005 р., оформлені протоколом № 5 від 01.11.2005 р., про включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» ОСОБА_3 з переданням належної їй частки статутного фонду у розмірі 30% (тридцять відсотків), про перерозподіл статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА»: ОСОБА_2 45% (сорок п'ять відсотків); ОСОБА_3 - 30% (тридцять відсотків); ОСОБА_1 - 25% (двадцять п'ять відсотків); визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» в новій редакції, державна реєстрація якого проведена 08.12.2005 р.; скасовано державну реєстрацію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» в новій редакції, проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 08.12.2005 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 1073 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 р. у справі № 5009/4898/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2013 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. у справі № 5009/4898/12 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. у справі № 5009/4898/12 скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 р. у справі № 5009/4898/12 залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на користь ОСОБА_1 609 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. у справі № 5009/4898/12 за нововиявленими обставинами.

05.12.2015 р. матеріали справи повернулись до господарського суду Запорізької області.

05.12.2014 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. судом видано відповідні накази про примусове стягнення.

17.03.2015 р. до господарського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. у справі № 5009/4898/12, в якій вказує, що в наказі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» 1073 грн. судового збору допущено описку при зазначенні дати пред'явлення його до виконання, а саме: замість «Наказ дійсний до пред'явлення до 14.11.201 5 р.» судом вказано «Наказ дійсний до пред'явлення до 14.11.2014 р.»

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. по справі № 5009/4898/12 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, заяву призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 27.03.2015 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. у справі № 5009/4898/12, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.2. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Також, суд зазначає, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в четвертому абзаці наказу господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. у справі № 5009/4898/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 1073 грн. судового збору, замість строку для пред'явлення наказу: «Наказ дійсний для пред'явлення до 14 листопада 2014 року» , слід зазначити: «Наказ дійсний для пред'явлення до 14 листопада 2015 року» .

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі господарського суду Запорізької області від 05.12.2014р. у справі № 5009/4898/12 задовольнити.

Виправити допущену описку в четвертому абзаці наказу господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. у справі № 5009/4898/12 та викласти його в наступній редакції:

«Наказ дійсний для пред'явлення до 14 листопада 2015 року».

Наказ господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. у справі № 5009/4898/12 виконувати з урахуванням даної ухвали від 27.03.2015 р.

Оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 р. у справі № 5009/4898/12, доданий до матеріалів заяви про виправлення описки в наказі, повернути на адресу ОСОБА_1: 02105, АДРЕСА_2.

Суддя Науменко А.О.