Ухвала

від 06.11.2014 по справі 826/9580/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2014 року м. Київ № 826/9580/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства «Стрілець+» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Стрілець+» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001062210 та № 0001082210 від 06.06.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013, у задоволенні позову малого приватного підприємства «Стрілець+» відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2014 касаційну скаргу малого приватного підприємства «Стрілець+» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2014 адміністративну справі № 826/9580/13-а прийнято до провадження суддею Кобилянським К.М. та призначено судовий розгляд справи на 20.10.2014.

Копію зазначеної ухвали та повістку про виклик у судове засідання було надіслано позивачу за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 2, та на адресу представника позивача, вказаній у позовній заяві.

Поштове відправлення, надіслане за адресою місцезнаходження малого приватного підприємства «Стрілець+» повернулось до суду «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Представник позивача Шелест І.В. копію ухвали суду отримав 11.10.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у судове засідання сторони не прибули, у зв'язку з чим фіксування судового засідання не проводилось.

Судове засідання через неявку сторін було відкладено на 30.10.2014.

Про відкладення розгляду справи позивачу було повідомлено шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання за вищевказаними адресами.

Зазначені поштові відправлення отримані уповноваженим представником позивача Шелестом І.В. 23.10.2014.

В судове засідання 30.10.2014, позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі представника чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Розгляд справи судом відкладено на 06.11.2014.

Повістки про виклик у судове засідання на 06.11.2014 отримані за адресою позивача та адресою представника 05.11.2014.

Однак, у судове засідання позивач втретє не прибув, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив.

Враховуючи неодноразове неприбуття позивача у судове засідання без повідомлення суду його поважності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки такою, що відбувалась без поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтями 49, 51 Кодексом адміністративного судочинства України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, що передбачені для дисциплінування учасників судового процесу.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк розгляду адміністративних справ, згідно якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Систематичне неприбуття у судові засідання позивача свідчить про ігнорування судових викликів та зловживання правами та обов'язками, наданими позивачу нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також призводить до затягування та порушення строку розгляду адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «Стрілець+» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський