Ухвала

від 23.06.2009 по справі 48/333-25/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/333-25/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  48/333-25/164

23.06.09

Заявник          Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід»

До                    Відділу державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції у м. Києві  

Боржник          Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-регіон»          

Про           оскарження дій та бездіяльність державної виконавчої служби          

Суддя Борисенко І.І.

Представники:   

Від заявника:          Гуляницький К.Е. –по дов.

Від відповідача:          не з'явились

Від боржника:          не з'явились

Обставини справи :

06.11.08 року ВАТ «Харківський завод Гідропривід», як стягувач, звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва із заявою про прийняття для примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 48/333-25/164 від 09.09.08 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Регіон»на користь відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід»200000 грн.

На підставі вказаної заяви стягувача, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва Кущ В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.08 року №10043631.

Довідкою ДПІ у Печерському районі м.Києва від 05.12.08 р. в розпорядження відділу ДВС надано інформацію щодо наявних у боржника рахунків, але за твердженням заявника в супереч положенням ч.б ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»арешт на них накладено не було, що ставить під загрозу можливість реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч.б ст.24 ЗУ «Про виконавчу службу», за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

За твердженням заявника (стягувача) з матеріалів виконавчого провадження № 10043631 не вбачається, що державним виконавцем вчинено жодних дій щодо виявлення у боржника нерухомого та рухомого майна. Але, 23.02.09 р. заявнику стало відомо, що 07.02.09р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва - Кущ В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

№ 10043631 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 48/333-25/164 від 09.09.08 р., у зв'язку з тим, що боржник за адресою місцезнаходження не

знаходиться. При цьому постанову направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва, з посиланням на те, що 18.12.08 р. представник боржника подав до ВДВС Печерського РУЮ заяву, в якій вказав, що боржник фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 17 оф.16, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Вказану постанову   головного державного виконавця   ВДВС Печерського РУЮ від 07.02.09 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 10043631 заявник вважає неправомірною, такою що винесена без достатніх на те підстав та з порушенням норм

законодавства.

Заявник посилається на ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавчу службу», відповідно до якої якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

В даному випадку стягувач подав виконавчий документ до відділу ДВС за місцезнаходженням боржника-01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, оф.107.

Заявник вважає, що державним виконавцем не було вжито жодних заходів по виявленню майна боржника. При цьому лист боржника від 18.12.08 р., знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, не являється юридично значимим фактом та в жодному разі не може бути належним доказом наявності майна або постійно діючого органу боржника за певною адресою.

Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м.Києва - Кущ В.В. під час здійснення виконавчого провадження № 10043631 на думку заявника не було вжито всіх необхідних, передбачених законодавством заходів, спрямованих на виконання рішення суду, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує охоронювані законом права та інтереси ВАТ «Харківський завод Гідропривід».

Представник ВДВС  Печерського районного управління юстиції в м. Києві заперечує проти скарги, посилаючись на те, що дії державного виконавця що до прийняття ним постанови про повернення  виконавчого документа, відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, а тому заперечує проти порушень з його боку вимог зазначеного Закону.

Заперечення представника ВДВС  Печерського районного управління юстиції в м. Києві приймається судом до уваги, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що:

14.11.08р на виконання до державного виконавця надійшов наказ № 48/333-25/164 Господарського суду м. Києва.

Державним виконавцем 14.11.08р відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 48/333-25/164 від 09.09.08р господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Центр-регіон»200000 грн. на користь ВАТ «Харківський завод „Гідронривід».

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам за адресами які назначені у виконавчому документі.

17.11.2008p направлені запити до БТІ, УДАІ, ДПІ для встановлення майнового стану боржника.

10.12.2008  направлено платіжну вимогу на рахунок боржника, якою списано 48,91 грн.

13.12.08p. державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за адресою м. Київ вул.. Хрещатик, 15, оф.107.

18.12.08р. до відділу надійшла заява боржника з повідомленням фактичного місця знаходження.

22.01.2009р. повторно направлено платіжну вимову на рахунки боржника, який повернулись без виконання в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно відповіді УДАІ транспортних, засобів за боржником не зареєстровано.

03.02.09р на рахунок стягувача направлено 44,02 грн.

07.02.09р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавчий документ з постановою направлено для подальшого виконання до ВДВС Шевченківською РУЮ у м. Києві за фактичною адресою боржника м. Київ вул.. Рейтарська, 17.

Посиланння заявника ВАТ „Харківський завод «Гідропривід»щодо порушення вимог п. 6 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушень вимог п.6 ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження", Так, в законі чітко зазначено, що державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження справі має право накласти арешт на майно боржника крім коштів.

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника, тобто це право державного виконавця а не обов'язок.

Щодо виявлення майна державним виконавцем направлені запити для встановлення майнового стану боржника.

Копії матеріалів (постанова, запити, платіжні вимоги, акт) виконавчого провадження за твердженням представника виконавчої служби неодноразово були надані представнику стягувача, про що свідчать відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржником зазначено про те, що державним виконавцем не вчинені дії по виявленню постійно діючого органу боржника, але постанова про закінчення виконавчого провадження па підставі п. 10 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" і є діями щодо виявлення постійно діючого органу боржника та його майна.

У разі повідомлення адреси боржника, державний виконавець зобов'язаний перевірити дану адресу. Крім того за твердженням представника виконавчої служби, стягувачеві було відомо, що боржник знаходиться у Шевченківському районі, але виконавчі документи були подані на виконання за юридичною адресою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що виконавчі дії проведені відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного постанова державного виконавця від 07.02.09р. про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно та відповідає вимогам п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником не доведено суду законних підстав для задоволення скарги.  Доводи, викладені у його заяві спростовані у запереченнях на скаргу та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись  ст. ст.  86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Гідропривід» відмовити.       

СуддяІ.І.Борисенко