Постанова

від 10.02.2010 по справі 48/333-25/164

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. № 48/333-25/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. ,

Стратієнко Л.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерн ого товариства "Харківський завод "Гідропривід" на ухвалу Київського апеляційного гос подарського суду від 5 жовтня 2009 року у справі № 48/333-25/164 за позов ом відкритого акціонерного т овариства "Харківський завод "Гідропривід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Регіон", за участю Відд ілу державної виконавчої слу жби Печерського районного уп равління юстиції м. Києва, про стягнення суми, -

Встановив:

У серпні 2007 року відкрит е акціонерне товариство "Хар ківський завод "Гідропривід" звернулося до господарськог о суду м. Києва з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Центр-Регіон", з ура хуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягненн я заборгованості, з урахуван ням індексу інфляції, в розмі рі 242188,80 грн., штрафних санкцій в сумі 8372,61 грн., 3 % річних в розмірі 4783,56 грн., посилаючись на невико нання відповідачем умов дого вору № 259 від 26 січня 2007 року в час тині оплати поставленого тов ару.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням господа рського суду м. Києва від 10 чер вня 2008 року позов задоволено. С тягнуто з відповідача на кор исть позивача 255344,97 грн. та судов і витрати.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 9 вересня 2008 року рішення місцевого суду в частині стя гнення з відповідача заборго ваності в сумі 55344,97 грн. скасова но і в позові в даній частині в ідмовлено. В частині стягнен ня суми заборгованості в роз мірі 200000 грн. позов задоволено, а рішення в даній частині зал ишено без змін. Стягнуто з від повідача на користь позивача судові витрати.

У березні 2009 року позивач зве рнувся до суду зі скаргою на д ії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управ ління юстиції м. Києва, в якій просив скасувати як незаконн у постанову начальника вказа ного відділу від 26 лютого 2009 ро ку, визнати неправомірними д ії та бездіяльність головног о державного виконавця даног о відділу Кущ В.В. під час в иконання наказу господарськ ого суду м. Києва № 48/333-25/164 від 9 вер есня 2008 року, скасувати як неза конну постанову головного де ржавного виконавця Кущ В.В. ві д 7 лютого 2009 року про закінченн я виконавчого провадження № 10043631 з виконання наказу господ арського суду від 9 вересня 2008 р оку та зобов'язати зазначени й відділ державної виконавчо ї служби вчинити передбачені законодавством дії щодо вик онання наказу господарськог о суду м. Києва від 9 вересня 2008 р оку, зокрема, накласти арешт н а рахунки боржника, вчинити д ії по виявленню майна боржни ка тощо.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23 червня 2009 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 5 жовтня 2009 року апеляційну с каргу позивача на ухвалу міс цевого суду від 23 червня 2009 рок у повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення а пеляційним судом норм процес уального права, просить ухва лу господарського суду друго ї інстанції скасувати.

Сторони у справі не скорист ались правом на участь в судо вому засіданні.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи касацій ної скарги, суд вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1212 Господар ського процесуального кодек су України скарги на дії чи бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби щодо ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів можут ь бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, к оли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В силу приписів вказаної но рми процесуального права в у хвалі про час і місце розгляд у скарги на дії органів держа вної виконавчої служби госпо дарському суду слід зобов'яз увати заявника надіслати коп ію скарги цьому органові, інш ій стороні виконавчого прова дження або прокурору. Невико нання цього припису ухвали н е є перешкодою для розгляду с карги, однак може бути підста вою для його відкладення.

Повертаючи без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарсь кого процесуального кодексу України, апеляційну скаргу п озивача на ухвалу місцевого суду від 23 червня 2009 року, якою с каргу на дії та бездіяльніст ь відділу державної виконавч ої служби залишено без задов олення, апеляційний господар ський суд виходив з того, що ск аржником до матеріалів апеля ційної скарги не додано дока зів надсилання копії даної с карги боржнику у справі - то вариству з обмеженою відпові дальністю "Центр-Регіон".

Проте, такий висновок госпо дарського суду другої інстан ції суперечить зазначеним ви ще положенням чинного процес уального законодавства.

Відсутність доказів надси лання копії апеляційної скар ги боржнику в даному випадку не перешкоджала апеляційном у господарському суду прийня ти подану позивачем апеляцій ну скаргу до провадження та з обов'язати позивача в ухвалі про призначення скарги до ро згляду вчинити відповідні ді ї.

З огляду на викладене, прийн яту у справі ухвалу апеляцій ного господарського суду від 5 жовтня 2009 року не можна визна ти законною, а тому вона підля гає скасуванню, а справа - на правленню до того ж суду для п рийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкрито го акціонерного товариства " Харківський завод "Гідроприв ід" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 5 жовтня 2009 року у справі № 48/333-25/1 64 скасувати, а справу направит и до того ж суду для прийняття апеляційної скарги до прова дження.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.