Ухвала

від 18.11.2014 по справі 910/18575/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/18575/14 18.11.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пансіонат "Море"

про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", розміщені на підставі Договору банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р. та Договору банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р., про розірвання Договору застави майнових прав від 01.03.2011 р, скасування заборони відчуження майнових прав позивача у реєстрі обтяжень майна

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (відповідач) про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", розміщені на підставі Договору банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р. та Договору банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р., про розірвання Договору застави майнових прав від 01.03.2011 р, скасування заборони відчуження майнових прав позивача у реєстрі обтяжень майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/18575/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пансіонат "Море" та призначено розгляд справи на 29.09.2014 р. об 11:10 год.

26.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 3092/8 від 25.09.2014 р. на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2014 р. з поясненнями щодо визнання відсутнім права на звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на депозитних рахунках, щодо вимоги про розірвання договору застави у зв'язку із зміною обставин та щодо скасування заборони відчуження у реєстрі обтяжень майна. Зазначеним листом позивач також просив суд залучити копії витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача та третьої особи; докази направлення третій особі ухвали суду та позовної заяви з додатками; довідку про підтвердження зарахування надходжень (квитанцій) від сплати судового збору; копії договорів застави майнових прав, банківських вкладів № 3016/3/К та № 3016/2/К та копію витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 29.09.2014 р. представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 29.09.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.09.2014 р. не виконав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належними чином.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р., подав клопотання про долучення копій витягу та виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 29.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. відкладено розгляд справи на 20.10.2014 р. об 11:50 год.

01.10.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 р. представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 05.09.2014 р. та від 29.09.2014 р. не виконав.

В судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На підствердження правової позиції, викладеної у відзиві відповідач надав суду копію Договору кредитної лінії № 1005-05 від 31.05.2010 р. та копії додаткових угод № 1 від 26.06.2010 р., № 2 від 30.06.2010 р., № 3 від 12.08.2010 р., №4 від 31.03.2011 р., № 5 від 03.08.2011 р., № 6 від 06.10.2011 р., № 7 від 15.02.2012 р., № 8 від 28.04.2012 р., № 9 від 17.09.2012 р.

Відзив разом з доданими до нього документами залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 20.10.2014 р. в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р., представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.11.2014 р. об 11:00 год.

03.11.2014 р. представник позивача подав через відділ діловодства суду пояснення з приводу відзиву. У наведених поясненнях зазначено, що 21.07.2014 р. та 27.08.2014 р. відповідачем були списані з рахунку позивача грошові кошти за договором банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р. на суму 2070000,00 грн. та за договором банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р. на суму 2110000,00 доларів США, які виступали предметом застави за спірним договором застави майнових прав. На думку позивача, у відповідача було відсутнє право на звернення стягнення на предмет застави під час дії форс-мажорних обставин. Позивач стверджує, що в силу обставин, що склались, він, як майновий поручитель, позбавлений правового механізму повернення власних коштів, отже, подальше існування спірних правовідносин застави суперечить першочерговій меті під час укладення договору застави майнових прав.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 03.11.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 05.09.2014 р., від 29.09.2014 р. та від 20.10.2014 р. не виконав.

В судовому засіданні 03.11.2014 р. представник відповідача подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а саме: розрахунку заборгованості третьої особи за кредитним договором станом на 27.08.2014 р. та розрахунку заборгованості третьої особи за кредитним договором станом на 29.10.2014 р. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2014 р. надав усні пояснення по суті спору, позов підтримав повністю, в той час як представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, в задоволенні позову просив суд відмовити повністю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.11.2014 р. було оголошено перерву до 17.11.2014 р. об 11:20 год.

06.11.2014 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав супровідний лист № 3419/8 від 05.11.2014 р. з доказами повідомлення третьої особи про дату та місце наступного судового засідання, а також звернув увагу суду, що 03.11.2014 р. НБУ прийнято Постанову № 699, вимоги якої є додатковим доказом того, що НБУ створив фінансові умови, за яких третя особа не може в нормальному режимі здійснювати виконання взятих нею зобов'язань за кредитним договором.

17.11.2014 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014 р., представник позивача відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.11.2014 р. не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 17.11.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 17.11.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, вимоги ухвал суду від 05.09.2014 р., від 29.09.2014 р. та від 20.10.2014 р. не виконав.

В судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 р., здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 17.11.2014 р. через відділ діловодства суду, про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника.

Клопотання судом відхилене як безпідставне.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2014 р. заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, поданому 20.10.2014 р. в судовому засіданні.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/18575/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/18575/14 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. справу № 910/18575/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пансіонат "Море" про визнання відсутнім права Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", розміщені на підставі Договору банківського вкладу № 3016/2/К від 28.02.2011 р. та Договору банківського вкладу № 3016/3/К від 28.02.2011 р., про розірвання Договору застави майнових прав від 01.03.2011 р, скасування заборони відчуження майнових прав позивача у реєстрі обтяжень майна.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.2014 р. о 12:10 год . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача:

- направити копію цієї ухвали третій особі та докази направлення надати суду;

- надати пояснення стосовно пункту 4 позовних вимог із зазначенням, щодо яких майнових прав позивач просить скасувати заборону відчуження майнових прав у реєстрі обтяжень майна.

4. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.