Рішення

від 26.02.2009 по справі 24/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/302

26.02.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Центр"

Про                    стягнення 32500,00 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Саврицька Т.М. (Дов.)

Від відповідача:          Колійчук К.О. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2008 р. порушено провадження у справі 24/302 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП" до Дочірнього підприємства "Лекс" про стягнення 32 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2008 р. замінено Відповідача - Дочірнє підприємство "Лекс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Центр" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А; код ЄДРПОУ 32348562) та зобов`язано сторін надати суду акт звірки взаєморозрахунків.

11.12.2008 р. в судовому засіданні представник Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Центр" заявив клопотання про направлення судового запиту до Головного управління земельних ресурсів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 р. задоволено клопотання Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Центр" про направлення судового запиту до Головного управління земельних ресурсів та розгляд справи № 24/302 відкладено.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання послуг з виконання функцій замовника (дала - Договір).

Згідно з умовами Договору Відповідач - ТОВ "Лекс Центр" взяв на себе зобов`язання передбачені п. 2.1 Договору, а саме: відведення земельних ділянок зазначених в Додатку № 1 до Договору, а Позивач - ТОВ "Полек-ТОП" - зобов`язання оплатити Відповідачу - ТОВ "Лекс Центр" вартість наданих послуг.

Позивач стверджує, що відповідно до умов Договору ним було перераховано Відповідачу аванс на загальну суму 45 500,00 грн. за виконання пункту 1 Додатку № 2 до Договору, а саме подання клопотань про надання згоди на розроблення проектів відведення та їх погодження.   

Позивач стверджує, що Відповідач виконав свої функції, за які було сплачено аванс частково, а саме, підпункт 1 пункту 1 додатку № 2 до Договору, посилаючись на акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2005 року, відповідно до якого Сторони підтвердили виконання робіт по першому етапу на суму 13 000,00 грн.

На думку Позивача подальші роботи, за які, в тому числі, сплачено аванс, в тому числі погодження клопотань, Відповідачем не виконувалися.

Зокрема, у свої позовній заяві Позивач стверджує, що невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором, за виконання яких Позивачем було сплачено аванс не виконувалися через зміну керівництва Відповідача, не повернення Відповідачем актів бухгалтерської звірки, залишення без відповіді листів та претензії Позивача.

09.12.2008 р. Позивач - ТОВ "Полек-ТОП" надав суду зміни до позовних вимог, в яких просить суд розірвати Договір про надання послуг з виконання функцій замовника від 11 серпня 2005 р. між ТОВ "Полек-ТОП" та ДП "Лекс" (правонаступник ТОВ "Лекс Центр") та стягнути з Відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 11 115,00 грн.

Відповідач - ТОВ "Лекс Центр" проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідно до умов Договору Відповідач (Виконавець) вважає, що виконав встановлені етапи відведення. Проте на етапі відведення земельних ділянок ним отримані повідомлення про відмову в згоді на розроблення проектів відведення земельних ділянок, підписані заступником міського голови - секретарем Київради.

Відповідач вважає, що прийняті рішення про відмову замовнику в згоді на розроблення проектів відведення земельних ділянок належить до компетенції Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради і не залежить від волі Відповідача.

Відповідач наполягає також і на тому, що отримання Відповідачем зазначених повідомлень про відмову свідчить про те, що зобов`язання по другому пункту першого етапу Додатку № 2 до Договору ним виконані належним чином, оскільки згода чи відмова Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради є останнім документом у процедурі погодження клопотання, і свідчить про те, що клопотання пройшло всі необхідні погодження структурних підрозділів Київської міської ради і є останнім етапом процедури відведення земельних ділянок відповідно до рішення Київської міської ради № 457/1867 від 15.07.2004 року "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві".

17.12.2008 р. суд за клопотанням Відповідача вих. № 9 від 09.12.2008 року звернувся до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із запитом, щодо вирішення питання стосовно поданих Відповідачем клопотань про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП" земельних ділянок.

У відповідь суд отримав повідомлення з відмовами замовнику в згоді на розроблення проекту відведення земельної ділянки підписані заступником Київського міського голови - секретарем Київради, на які посилався Відповідач в обґрунтування своєї позиції, а також висновки Постійної комісії Київради з питань землекористування з тотожними формулюваннями.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Додатку до рішення Київської міської ради № 457/1867 від 15.07.2004 року "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" підставою для розроблення документації із землеустрою є згода Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради та технічне завдання на розробку відповідної документації із землеустрою, погоджене з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА).

Відповідно до пункту 5.6 Розділу 5 Договору про надання послуг з виконання функцій замовника від 11.08.2005 р. у разі дострокового розірвання Договору на етапі відведення земельних ділянок з причин не залежних від Сторін, авансові платежі Замовнику (Позивачу) не повертаються.

Враховуючи норми, закріплені в пункті 1 статті 9 Додатку до рішення Київської міської ради № 457/1867 від 15.07.2004 року "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві", та положення п. 5.6. Договору, на думку Відповідача, підстави для повернення авансових платежів відсутні.

Стосовно вимоги Позивача розірвати Договір Відповідач вважає, що Договір є розірваним, оскільки пунктом 5.4. Договору про надання послуг з виконання функцій замовника, передбачено, що у разі дострокового розірвання Договору Сторонами складається документально підтверджений акт звірки фінансових розрахунків і Сторони проводять повні взаєморозрахунки в 2-тижневий термін після підписання згаданого акту звірки.

Отже, при укладанні та підписанні даного Договору, Сторони погодили, що моментом дострокового розірвання договору, вважається факт складання і надіслання акту звірки фінансових розрахунків.

У абзаці 4 позовної заяви Позивач підтверджує те, що провів з бухгалтерією Відповідача звірку, що підтверджує факт виконання послуг.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині розірвання договору, а в частині повернення суми авансу - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Додатку до рішення Київської міської ради № 457/1867 від 15.07.2004 року "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" підставою для розроблення документації із землеустрою є згода Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради та технічне завдання на розробку відповідної документації із землеустрою, погоджене з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА).

Надані суду докази (акт здачі приймання виконаних робіт, акти звірки між Позивачем та Відповідачем, повідомлення про відмову замовнику в згоді на розроблення проектів земельних ділянок, висновки Постійної комісії Київради з питань землекористування) свідчать про те, що Відповідач виконав свої зобов`язання відповідно до пункту 1 (етап № 1) Додатку № 2 до Договору про надання послуг з виконання функцій замовника від 11.08.2005 р., оскільки в результаті виконання своїх зобов`язань за Договором Відповідач вчинив всі необхідні дії для підписання Київським міським головою згоди, а отримання відмови не пов`язане із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань по виконанню першого етапу робіт.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому суд дійшов висновку, що Відповідач виконав свої зобов`язання відповідно до пункту 1 (етап № 1) Додатку № 2 до Договору, за який, в тому числі, отримав аванс від Замовника (Позивача).  

Також суд дійшов висновку, що відповідно до статті 607 Цивільного кодексу вимога Позивача про розірвання Договору підлягає задоволенню, оскільки згідно з пунктом 1 статті 9 рішення Київської міської ради № 457/1867 від 15.07.2004 року "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" для подальшого розроблення документації із землеустрою (щодо земельних ділянок, що відводяться у користування) обов'язковою є згода Київського міського голови або заступника міського голови, проте Відповідачем її не було отримано.

В свою чергу, оскільки отримання відмови в згоді на розроблення проекту відведення земельної ділянки Київського міського голови або секретаря Київради є тією обставиною, за яку жодна із Сторін Договору не відповідає, виконання Відповідачем своїх зобов`язань відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 (етапи №№ 2,3,4,5) Додатку № 2 до Договору про надання послуг з виконання функцій замовника від 11.08.2005 р. є неможливим.

Відповідно до умов Договору, зокрема пункту 5.6, Сторони дійшли згоди, що у разі дострокового розірвання цього Договору, на етапі відведення земельних ділянок, з причин не залежних від Сторін, авансові платежі Замовнику не повертаються.  

Тому, приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що  аванс не підлягає поверненню Позивачу.

Крім того, суд вважає, що стягнення штрафних санкцій з Відповідача, як того вимагає Позивач, є необґрунтованим, оскільки, відповідно до статті 612 Цивільного кодексу Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки Відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, немає підстав для стягнення з нього штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір про надання послуг з виконання функцій замовника від 11.08.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП" та Дочірнім підприємством "Лекс", правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс Центр".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Центр" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А; код ЄДРПОУ 32348562; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полек-ТОП" (фактична адреса: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 75/79; юридична адреса: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 8, кв. 71; код ЄДРПОУ 30300288) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

5.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

6.          Рішення надіслати сторонам.

7.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                         В.В. Смілянець