Постанова

від 28.10.2014 по справі 910/9383/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 910/9383/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Самокиша В.Ю.,

від відповідача -Мартиросян Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» б/н від 18.09.2014

на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014

у справі № 910/9383/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес», м. Київ

про стягнення 230 252грн.08коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ

про зарахування 230 252грн.08коп. попередньої оплати як повної оплати за договором від 11.04.2011 № 56-LS-1/LT/11

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю, зараховано здійснену ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" попередню оплату за Договором у сумі 230 252грн.08коп. як повну оплату послуг за Договором, неможливість виконання якого виникла з вини замовника.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 вказані рішення судів скасовано справу № 910/9383/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що останніми не досліджено наявність чи відсутність підстав для повернення за Договором 230 252грн.08коп. попередньої оплати ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" та не встановлено факт належного виконання ТОВ "Інтегрітес" взятих на себе за Договором зобов'язань щодо надання ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" юридичних послуг в порядку та на умовах, вказаних у Договорі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2014 (суддя Марченко О.В.), яке є предметом даного апеляційного оскарження, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення 230252грн.08коп. передплати, сплаченої за договором від 11.04.2011 №56-LS-1/LT/11 про надання юридичних послуг. Задоволено зустрічний позов ТОВ "Інтегрітес" та зараховано здійснену ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" попередню оплату в сумі 230 252грн.08коп. на користь ТОВ "Інтегрітес", як повну оплату послуг за договором про надання юридичних послуг від 11.04.2011 № 56-LS-1/LT/11.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного відмовити. Апелянт стверджував про те, що отримавши передоплату відповідач впродовж двох років не виконував свої зобов'язання щодо надання послуг згідно умов договору, тому позивачем було прийнято рішення про розірвання договору та повернення суми передоплати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

11.04.2011 ТОВ "Інтегрітес" (виконавець) і ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" (замовник) укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів замовника у спорі, що виник на підставі договору фінансового лізингу від 07.05.2007 № L691-05/07 в судовому та позасудовому процесі, включаючи провадження у справі про банкрутство (послуги), а замовник погоджується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1 Договору); дебітором замовника є: ТОВ "Транспортна компанія "Транссервіс" (ідентифікаційний код 32156302) (пункт 1.2 Договору); сума заборгованості станом на 11.04.2011 складає 3 876 756грн.97коп. (пункт 1.3 Договору).

18.04.2011 ТОВ "Інтегрітес" виставило ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" рахунок № 141 на перерахування суми попередньої оплати у розмірі 230 252грн.08коп. за надання юридичних послуг згідно з умовами Договору.

20.04.2011 ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" оплатило виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 20.04.2011 №320448.

02.08.2011 ТОВ "Інтегрітес" і ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" укладено додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт сторони домовилися збільшити розмір винагороди виконавця на суму в гривнях, еквівалентну 25 000 доларам США, що на дату укладення додаткової угоди становить 199280 грн.

11.08.2011 ТОВ "Інтегрітес" виставило ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" рахунок № 303 на перерахування суми попередньої оплати у розмірі 143 474грн.40коп. за надання юридичних послуг згідно з умовами Додаткової угоди № 1.

11.08.2011 ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" оплатило виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 11.08.2011 №10113.

22.09.2011 ТОВ "Інтегрітес" виставило ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" рахунок № 358 на перерахування суми попередньої оплати у розмірі 95 684грн.40коп. за надання юридичних послуг згідно з умовами Додаткової угоди № 1.

22.09.2011 ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" оплатило виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2011 №11491.

Сторонами було складено акти приймання-передачі послуг, визначених у Додатковій угоді № 1, на загальну суму 239 158грн.80коп., а саме: від 27.09.2011 на суму 143 474грн.40коп. та від 27.09.2011 на суму 95 684грн.40коп. Таким чином, сторонами було погоджено приймання-передачу послуг у сумі 239158грн.80коп., які були надані відповідно до Додаткової угоди № 1.

09.04.2013 ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надіслало ТОВ "Інтегрітес" лист №740-04/13, в якому повідомило про прийняття рішення про відмову від послуг виконавця за Договором та його розірвання з 13.05.2013. Крім того, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" вказало, що внаслідок невиконання виконавцем зобов'язань за Договором і порушення останнім його умов, замовник вимагає повернути суму передплати за Договором у сумі 230 252грн.08коп.; оригінал і всі копії довіреності від 21.12.2012 № 21-12/12-34 на право представництва інтересів ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"; оригінали та/або нотаріальні копії всіх документів, що мають відношення до ТОВ "Транспортна компанія "Транссервіс" та які були надані виконавцю для виконання умов Договору та всі новостворені або отримані оригінали документів і їх копії, що мають відношення до ТОВ "Транспортна компанія "Транссервіс".

ТОВ "Інтегрітес" вимоги, викладені у вказаному листі, не виконало та грошові кошти у сумі 230 252грн.08коп. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" не повернуло.

Враховуючи викладене, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Інтегрітес" 230 252грн.08коп. попередньої оплати, посилаючись на відсутність правової підстави для утримання відповідачем за первісним позовом вказаних грошових коштів. На думку позивача за первісним позовом, ТОВ "Інтегрітес" безпідставно володіє 230 252грн.08коп. і повинно повернути вказані грошові кошти, оскільки підстава їх набуття (попередня оплата за Договором) відпала у зв'язку із розірванням Договору з ініціативи замовника.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з вимогою зарахувати попередню оплату в сумі 230 252грн.08коп. як повну оплату послуг за Договором, неможливість виконання якого виникла з вини замовника.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, звертаючись до суду з позовом ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" наголошувало на тому, що ТОВ "Інтегрітес" не виконало пункт 2.3 Договору, в якому вказано, що результатом надання послуг, визначених у пункті 2.1 Договору є повний або частковий перерахунок грошових коштів на користь замовника в рахунок погашення дебіторської заборгованості чи погашення дебіторської заборгованості іншим шляхом (майном), що підтверджується платіжним дорученням, товарною/транспортною накладною, актом приймання-передачі, довіреністю суворої звітності, складською квитанцією чи іншим належним документом.

На думку позивача за первісним позовом, недосягнення результату, який визначено пунктом 2.1 Договору, свідчить про відсутність надання послуг.

Проте, такі доводи є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, Договір про надання послуг характеризується особливим об'єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов'язаний з особою виконавця.

Таким чином, у зобов'язанні з надання послуг результат діяльності виконавця не має матеріальної форми, а полягає у самому процесі надання послуг.

Характерною особливістю зобов'язання з надання послуг є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення виконавцем відповідної дії або здійснення певної діяльності (стаття 901 ЦК України).

Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Договору послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору, включають надання консультацій замовнику із законодавства України щодо судового врегулювання спору, процедури банкрутства, аналіз комерційних документів замовника, інформаційне забезпечення замовника (підготовка процесуальних документів та представництво інтересів замовника в органах виконавчої служби).

ТОВ "Інтегрітес" надавало ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" юридичні послуги, визначені підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору, що підтверджується роздрукованими на паперових носіях електронними листами, які мають реквізити, необхідні для ідентифікації відправника та одержувача, а також дату їх відправлення, та копіями процесуальних документів, які ТОВ "Інтегрітес" підготувало для ТОВ "Райфайзен Лізинг Аваль" в рамках справи № 49/420-б.

Згідно з підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 Договору послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору, включають підготовку процесуальних документів та представництво інтересів замовника в органах виконавчої служби.

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" не виконало пункт 3.4 Договору та не надало ТОВ "Інтегрітес" документи, необхідні для виконання останнім підпункту 2.1.2 пункту 2.1 Договору.

Таким чином, ТОВ "Інтегрітес" було позбавлено можливості надати послуги, визначені підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 Договору, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" свого обов'язку щодо надання необхідних документів.

Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 Договору послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору, включають звернення до правоохоронних органів та порушення кримінальної справи за фактом доведення до банкрутства дебітора.

ТОВ "Інтегрітес" частково виконало вказаний підпункт Договору, а саме в частині звернення до правоохоронних органів, що підтверджується копіями процесуальних документів та листуванням з правоохоронними органами.

Що ж до порушення кримінальної справи, то вказану дію за приписами Кримінального процесуального кодексу України має вчиняти правоохоронний орган, до повноважень якого входить прийняття рішення з даного питання, а не ТОВ "Інтегрітес".

Виконавець здійснив залежну від нього дію, спрямовану на виконання підпункту 2.1.3 пункту 2.1 Договору, та надіслав до правоохоронних органів відповідну заяву про вчинення злочину, копія якої долучена до матеріалів справи.

Згідно з підпунктами 2.1.4 і 2.1.5 пункту 2.1 Договору послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору, включають: супроводження процесу здійснення виконавчого напису щодо вилучення предмету лізингу - транспортного засобу "Ford New Transit V 348" 2007 року випуску, № кузова (шасі) - WF0ХХХTTFX7D23765 та відповідної процедури виконавчого провадження; вилучення предмету лізингу, який знаходиться у користуванні дебітора на підставі Договору фінансового лізингу.

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" не виконало пункт 3.4 Договору та не надало ТОВ "Інтегрітес" документи, необхідні для виконання підпунктів 2.1.4 і 2.1.5 пункту 2.1 Договору.

Таким чином, ТОВ "Інтегрітес" було позбавлено можливості надати послуги, визначені підпунктами 2.1.4 і 2.1.5 пункту 2.1 Договору, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" свого обов'язку щодо надання відповідних документів.

Отже, надання ТОВ "Інтегрітес" інших визначених Договором юридичних послуг ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" підтверджується:

- роздрукованими на паперових носіях електронними листами, які мають реквізити, необхідні для ідентифікації відправника та одержувача, а також дату їх відправлення;

- інформаційними та статусними звітами;

- юридичною справою по дебітору, яка містить такі створені та отримані документи: довіреність ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" від 21.12.2012; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 11.05.2011; заява про стягнення поточної заборгованості від 22.07.2011; заява про злочин від 05.09.2011; постанова про порушення кримінальної справи від 05.09.2011; заява про стягнення поточної заборгованості від 09.09.2011; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 26.09.2011; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2011; уточнення заяви про задоволення вимог поточного кредитора від 26.10.2011; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 11.07.2012; заява про злочин від 13.07.2012; скарга на дії арбітражного керуючого від 23.07.2012; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.07.2012; заява про скликання зборів кредиторів від 26.07.2012; клопотання про винесення ухвали щодо арбітражного керуючого від 01.08.2012; пояснення щодо клопотання про припинення санації від 07.08.2012; лист арбітражного керуючого від 10.08.2012; скарга на дії арбітражного керуючого від 13.08.2012; заява про проведення позапланової перевірки TOB "Транспортна компанія "Транссервіс" від 17.08.2012; запит про надання інформації від 20.08.2012; лист прокуратори Печерського району м. Києва від 30.08.2012; лист Головного управління юстиції у м. Києві від 03.09.2012; заява про виключення ПАТ "CK "АВК Гарант" з комітету кредиторів від 04.09.2012; лист Державної податкової служби у м. Києві від 06.09.2012; лист Державної податкової служби у Печерському районі м. Києва від 13.09.2012; клопотання про скликання комітету кредиторів від 24.09.2012; лист Головного управління юстиції у м. Києві від 03.10.2012; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 05.10.2012; клопотання про призначення судової економічної експертизи від 17.10.2012; лист Державної податкової служби у Голосіївському районі м. Києва від 08.11.2012; постанова про зупинення досудового слідства від 19.11.2012; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 23.11.2012; заява про надіслання копії постанови від 30.11.2012; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 11.12.2012; клопотання щодо розгляду поданих клопотань від 24.12.2012; скарга на дії арбітражного керуючого від 24.12.2012; скарга щодо клопотання про припинення санації від 24.12.2012; заява про видачу копії постанови від 14.01.2013; скарга на дії слідчого від 15.01.2013; ухвала господарського суду міста Києва від 17.01.2013 зі справи № 49/420-б; адвокатський запит від 25.01.2013; лист прокуратури Печерського району м. Києва від 28.01.2013; скарга щодо неотримання відповіді на скаргу від 31.01.2013; відзив на апеляційну скаргу TOB "Транспортна компанія "Транссервіс" від 08.02.2013, лист Головного управління юстиції у м. Києві від 20.02.2013; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.03.2013; лист Головного управління юстиції у м. Києві від 20.03.2013; постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 зі справи № 49/420-б.

Що ж до доводів ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про ненадання ТОВ "Інтегрітес" на виконання пункту 3.6 Договору погодинних звітів, то судом першої інстанції вірно зазначено наступне.

Відповідно до пункту 3.6 Договору за запитом замовника для інформативних цілей виконавець до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним, надає замовнику два екземпляри погодинного звіту про надані послуги за поточний місяць, підписаних та скріплених печаткою.

Протягом дії Договору ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" не зверталося до ТОВ "Інтегрітес" з вимогою надати погодинний звіт про надані юридичні послуги, а тому відсутні підстави стверджувати, що відповідачем за первісним позовом порушено порядок надання послуг, визначений пунктом 3.6 Договору.

Неможливість же досягнення ТОВ "Інтегрітес" результату у вигляді стягнення з ТОВ "Транспортна компанія "Транссервіс" дебіторської заборгованості (тобто результату надання послуг, визначеного пунктом 2.3 Договору) підтверджується також тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 зі справи № 49/420-б: затверджено звіт керуючого санацією ТОВ "Транспортна компанія "Транссервіс" Матвієнка Олександра Вікторовича; припинено провадження у справі № 49/420-б про банкрутство ТОВ "Транспортна компанія "Транссервіс"; припинено повноваження керуючого санацією боржника - Матвієнка Олександра Вікторовича та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Єсик Тетяни Олександрівни; дію мораторію припинено, тобто до розірвання Договору позивачем за первісним позовом ТОВ "Інтегрітес" було позбавлене можливості вчиняти будь-які дії стосовно дебітора поза межами справи про банкрутство.

Отже, відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що виконавцем виконувалися умови Договору щодо надання визначених в п. 2.1. послуг; кошти в розмірі 230 252грн.08коп., які замовник просить стягнути з виконавця, отримано останнім як оплату виконаних за Договором послуг, тобто набуто за наявності правової підстави, тому первісні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ця вимога є доведеною та відповідно до ч.2 ст.903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний виплатити розумну плату виконавцю.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 у справі №910/9383/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - без задоволення.

2. Справу № 910/9383/14 повернути господарському суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 19.11.2014р.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін