Постанова

від 11.11.2014 по справі 918/773/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 листопада 2014 року Справа № 918/773/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Гарбара О.М. (пост. дов. б/н від 13.06.2014р.)

відповідача - пред-ків Логощук І.А., Наулік О.І. (пост. дов. б/н від 16.07.2014р.), пред-ка Мічуди А.І. (пост.дов.б/№ від 08.04.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.14 р. у справі № 918/773/14

за позовом приватного підприємства "Ранг"

до приватного підприємства - фірма "Мека"

про стягнення в сумі 271 108 грн. 89 коп.

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р. у справі № 918/773/14 (суддя Пашкевич І.О.) задоволено позов приватного підприємства «Ранг» до приватного підприємства-фірма «Мека» про стягнення 271108,89 грн. заборгованості. Підлягає стягненню з приватного підприємства-фірма «Мека» на користь приватного підприємства «Ранг» 251578,80 грн. боргу, 13619,72 грн. пені, 3143,01 грн. 3% річних, 2767,36 грн. інфляційних втрат, а також 5422,18 грн. витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач приватне підприємство-фірма «Мека» подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводить, що приватне підприємство фірма «Мека» не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, оскільки ухвали суду були направлені за іншою адресою, тоді як протоколом №1 від 16 червня 2014 року було прийнято рішення щодо зміни юридичної адреси приватного підприємства-фірма «Мека», і 19 червня 2014 року було внесено відповідні зміни до Єдиний державний реєстр. Пояснює, що про розгляд справи 04 липня 2014 року приватному підприємству-фірма «Мека» відомо не було, внаслідок чого порушені права відповідача за ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено умови пункту 2.6 договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23 липня 2013 року, де передбачено, що остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 20 (двадцяти) робочих днів після здачі об'єкта в експлуатацію і підписання відповідного акта, таким чином зобов'язання підлягатиме виконанню після введення об'єкта в експлуатацію та складення акту про введення об'єкта в експлуатацію. Станом на дату подання апеляційної скарги реконструкція адміністративного будинку з переплануванням приміщень не завершена, об'єкт в експлуатацію не зданий, відповідно акт про введення об'єкта в експлуатацію не складений тому і остаточний розрахунок не може бути проведений. Приватне підприємство-фірма «Мека» виконувало належним чином свої зобов'язання по даному договору щодо оплати за виконані роботи в сумі 192700 грн. Рахунку на оплату 251578,80 грн. від приватного підприємства «Ранг» не надходило.

Також судом першої інстанції не було враховано, що станом на дату розгляду даної справи є непогашена заборгованість приватного підприємства «Ранг» перед приватним підприємством-фірмою «Мека» в частинні виконання даного договору. Так, згідно з додатковою угодою до договору субпідряду на капітальне будівництво від 29 липня 2013 року компенсацію за електроенергію сплачується субпідрядником в 5-денний термін після оплати генпідрядником робіт за відповідний період, при виконанні яких була використана електроенергія. Актом №А-9065385719 від 31 липня 2013 року підтверджується факт нарахування за активну електроенергію в сумі 9290,77 грн., які приватним підприємством-фірма «Мека» були оплачені, а субпідрядником відшкодовані не були, що свідчить про неналежне виконання умов договору зі сторони саме приватного підприємства «Ранг». Згідно з актом № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04 листопада 2013 року приватне підприємство-фірма «Мека» та приватне підприємство «Ранг» зафіксували факт наданих приватним підприємством-фірма «Мека» на користь приватного підприємства «Ранг» послуг генерального підряду на суму 7547,36 грн. та відповідно до акту № ОУ - 0000032 від 04 листопада 2013 року приватне підприємство-фірма «Мека» та приватне підприємство «Ранг» зафіксували факт наданих приватним підприємством-фірма «Мека» на користь приватного підприємства «Ранг» послуг генерального підряду на суму 5443,94 грн., які також не оплачені станом на дату подання апеляційної скарги, що є порушення п.4.4.7 договору субпідряду.

Таким чином, судом першої інстанції не було перевірено тієї обставини, чи станом на дату розгляду даної справи настав строк розрахунків за договором субпідряду та в якій сумі, оскільки остаточні розрахунки за договором проводяться після здачі об'єкта в експлуатацію.

Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що порушень зі сторони приватного підприємства-фірма «Мека» не було, а тому застосування будь-яких штрафів, пені чи неустойки є протиправним та таким, що порушує вимоги ст.611 Цивільного кодексу України.

У додаткових поясненнях, наданих апеляційному господарському суду, відповідач пояснив, що за договором № 267, укладеним сторонами 22.07.2013 р., передбачено виконання додаткових робіт на тому ж об'єкті, що визначений у договорі № 274 від 18.07.201 р., тобто - договір субпідряду № 23/07-13 від 23.07.2013 р. укладений на доповнення до договору субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 від 07.11.2012 р.

Доводить також виконання позивачем робіт по зведенню фундаменту із порушенням технологій, внаслідок чого були виявлені приховані недоліки - тріщини в фундаменті, які усувались на вимогу відповідача, однак усунені не були. Крім того, посилаючись на ст.861 ЦК України та умови п.4.1.12 договору № 0000018 від 07.11.2012 р., зазначає про невиконаний обов'язок позивача/субпідрядника передати разом з результатом робіт виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використані матеріали і обладнання. За наведених порушень умов договору з боку субпідрядника відповідач заперечує свій обов'язок оплатити таке виконаня робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підтвердження своєї правової позиції зазначає, що твердження скаржника про неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та дату розгляду справи не відповідає дійсності, матеріалам справи та фактичному характеру правовідносин. Звертає увагу на те, що зміни в ЄДР щодо зміни адреси з 33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 1/66 на 33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.108 було внесено 19 червня 2014 року, про що пояснює сам скаржник, тоді як позов було подано до господарського суду Рівненської області 30.05.2014 р. В позовній заяві зазначена адреса відповідача - 33003, м.Рівне, вул.Гагаріна,1/66, - була зазначена в договорі субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23 липня 2013 року та на момент подачі позову і відправки відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі була ідентичною, яка містилася в ЄДР. За такою адресою відповідач був повідомлений судом про перше судове засідання 17.06.2014 р., на яке він не явився. Тому вважає, що господарський суд Рівненської області у відповідності до норм чинного процесуального законодавства належним чином повідомив про час та дату розгляду справи по суті, і заперечує доводи відповідача про відсутність рівності та змагальності між учасниками процесу.

Пояснює також, що в п.2.5 договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23 липня 2013 року, який регулює порядок оплати за цим договором вказано, що оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт субпідрядником на підставі актів виконаних робіт у наступному порядку та терміни: не пізніше 10 календарних днів після укладення даного договору здійснити авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної вартості будівельно-монтажних робіт за даним договором, який зараховується в рахунок виконання робіт при здійсненні розрахунків; оплата вартості робіт здійснюється після підписання уповноваженими представниками сторін акти форми КБ-2в та довідки КБ-3в на окремо завершений об'єм виконаних робіт протягом 10 банківських днів. Тобто - умови договору передбачають обов'язок відповідача підписавши акт форми КБ-2в та довідки КБ-3в на окремо завершений етап робіт, ще до введення об'єкту в експлуатацію на протязі 10 банківських днів провести оплату. Обов'язок оплати згідно вказаного пункту договору не ставиться в залежність від того було виставлено рахунок на оплату суми чи не було. Окрім того, наявність пункту 2.6. договору, який передбачає, що остаточний розрахунок за договором здійснюється на протязі 20 робочих днів після здачі об'єкту в експлуатацію і підписання відповідного акта, також не скасовує взятого на себе відповідачем зобов'язання по оплаті фактично виконаного етапу робіт, який був прийнятий без зауважень. Відповідач зазначає, що приватним підприємством «Ранг» проводився досудовий порядок врегулювання спору, відсилалися вимоги та листи, які наявні в матеріалах справи, що повністю нівелює твердження скаржника про несплату заборгованості лише через не виставлення рахунка.

Позивач зазначає, що наявність у скаржника зустрічних вимог по іншому договору субпідряду в капітальному будівництві від 07 листопада 2012 року № 07/11-12, також не позбавляє скаржника обов'язку оплати виконаних та прийнятих окремого етапу робіт по договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р., а лише дає право звертатися до позивача у встановленому законодавством порядку з відповідними вимогами.

На думку позивача, скаржником задля введення апеляційного суду в оману щодо виконання зобов'язання по спірному договору, було надано виписки про оплату виконаних робіт по іншому (не спірному по даній справі) договору субпідряду від 07.11.2012 р., та додаткову угоду до договору субпідряду на капітальне будівництво від 07.11.2012 р. № 07/11-12, акт № ОУ-0000032 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 від 07.11.2012 р. Позивач звертає увагу на те, що зобов'язання по оплаті боргу в сумі 271108,89 грн. виникло не з договору субпідряду від 07.11.2012 р., а з договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р., і докази оплати заборгованості скаржником не надані ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Крім того, позивач зазначає, що твердження скаржника про неможливість застосування будь-яких штрафів, пені чи неустойки не заслуговує на увагу, оскільки обов'язок по оплаті прийнятих робіт по договору є. Проміжний етап робіт було виконано та прийнято без зауважень, а тому і існує зобов'язання по оплаті прийнятих робіт згідно п.2.5. договору. Враховуючи відсутність належного виконання вказаного зобов'язання зі сторони скаржника, позивач правомірно та обґрунтовано нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

В судовому засіданні представник позивача пояснив також, що недоліки робіт по зведенню фундаменту, про які зазначає відповідач, були усунуті, а технічна документація, сертифікати на використані матеріали і обладнання тощо будуть передані після оплати за виконані роботи.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі наданих позивачем і відповідачем доказів встановлено, що 23 липня 2013 року приватне підприємство-фірма «Мека» (генпідрядник) та приватне підприємство «Ранг» (субпідрядник) уклали договір субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на платних засадах на замовлення та з власних матеріалів комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції адміністративного будинку з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м.Радивилів Рівненської області згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт згідно акту приймання-передачі закінчених робіт у встановлений договором термін (п.1.1.).

За умовами п.1.2 договору основними параметрами об'єкта будівництва (техніко-економічні показники) є: загальна площа - 820 кв.м.; будівельний об'єм 3235,3 куб.м. Зміст робіт, які субпідрядник зобов'язується виконати за цим договором, вказаний у затвердженій проектно-кошторисній документації (п.п.1.2-1.3).

Згідно з п.2.1. загальна сума цього договору складається з вартості витрат субпідрядника та вартості робіт, що виконуються субпідрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає - 619806,40 грн..

Договірна ціна на перелік робіт за цим договором визначається на основі кошторису з розрахунком договірної ціни і є динамічною лише у випадках зазначених у договорі, зокрема, внесення змін до проектної документації у процесі будівництва, проектних рішень, що викликає зміну обсягів робіт, тощо.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили що, генпідрядник у рамках цього договору зобов'язується: до початку провадження робіт забезпечити субпідрядника затвердженою проектно-кошторисною документацію і всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт субпідряднику; прийняти результати робіт субпідрядника у порядку передбаченому цим договором та чинним законодавством України; сплатити вартість виконаних субпідрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених у цьому договорі.

Відповідно до п.2.5 договору оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт субпідрядником на підставі актів виконаних робіт в наступному порядку та в терміни:

- не пізніше десяти календарних днів після укладання даного договору здійснити авансовий платіж у розмірі 30% тридцяти відсотків від загальної вартості будівельних монтажних робіт за даним Договором., який зараховується в рахунок виконаних робіт при здійсненні розрахунків;

- оплата вартості робіт здійснюється після підписання уповноваженими представниками сторін акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3в на окремо завершений об'єм виконаних робіт протягом десяти банківських днів.

Згідно з п.2.6 договору остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом двадцяти робочих днів після здачі об'єкта в експлуатацію і підписання відповідного акта.

Відповідно до п.4.1.2 та п.4.1.13 договору субпідрядник у рамках цього договору зобов'язується виконати якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати закінчені роботи у встановлений даним договором термін, а також - своєчасно усувати недоліки робіт. При цьому сторонами погоджено, що у разі виявлення невідповідності робіт, встановленим вимогам, неправильного застосування кошторисних норм, тощо - помилок, які впливають на якість та вартість робіт, генпідрядник має право за участі субпідрядника скоригувати суму, яка підлягає оплаті та вимагати якісного виконання робіт (п.2.11).

Одночасно сторони визначили, що субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику документи, що підтверджують якість матеріалів, що придбаваються і використовуються субпідрядником у процесі виконання робіт (4.1.3) та забезпечити ведення та передачу генпідряднику у встановленому порядку документів та інформації про виконання даного договору (п.4.1.11). При цьому сторони передбачили, що субпідрядник/позивач зобов'язаний до здачі об'єкту в експлуатацію передати генпідряднику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використані матеріали й обладнання (п.4.1.12).

За умовами п.3.6 генпідрядник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у даний договір.

Субпідрядник щомісяця до 25 числа звітного місяця за результатами виконаних окремих етапів (об'ємів) робіт оформляє та надає генпідряднику акти форми КБ-2в, зведеної відомості матеріально-технічних ресурсів та виконавчу документацію до цих об'ємів. Після узгодження виконаних об'ємів робіт та підписання актів форми КБ-2в до першого числа наступного за звітним місцем субпідрядник надає генпідряднику довідку форми КБ-3в про вартість виконаних будівельних робіт в трьох примірниках на підставі узгоджених раніше робіт в акті форми КБ-2в (п.5.1 договору).

Здавання-приймання в експлуатацію об'єкта загалом оформляється актом приймання-передачі закінчених робіт, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі робіт у власність замовника. Генпідрядник зобов'язаний прийняти роботи, виконані субпідрядником, протягом розумного строку з моменту повідомлення про готовність робіт до передавання, виконаних за даним договором (п. 5.3 договору).

Умовами п.8.1.2 цього договору сторони погодили, що за невчасне здійснення розрахунків генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь субпідрядника за кожен день прострочення.

Згідно з п.12.6 договір набирає чинності з моменту його підписання та регулює відносини, що виникли з моменту фактичного початку виконання робіт та зобов'язань сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Договір підписаний повноважними представниками та скріплений відбитками печаток сторін /а.с.9-14/.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 07.11.2012 р. сторонами укладений договір субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 /а.с.143-151 у т.1/. Також колегією суддів встановлено, що договори субпідряду укладені на виконання договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 274 від 18.07.2011 р. та № 267 від 22.07.2013 р., які укладені в процедурі конкурсних торгів Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості/замовником та приватним підприємством фірмою "Мека"/підрядником на виконання робіт з реконструкції адмінбудинку з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м.Радивилів Рівненської області /а.с.189-220 у т.1/. За змістом договорів про закупівлю товарів за державні кошти підрядник приватне підприємство фірма "Мека" вправі залучати до виконання робіт субпідрядників.

Вищезазначені договори та інші докази виконання цих договорів надані суду відповідачем на обгрунтування апеляційної скарги, і колегія суддів прийняла такі докази до уваги відповідно до норм ст.ст.43, 101 ГПК України з урахуванням такого.

Апеляційний господарський суд відповідно до норм ст.101 ГПК України переглядає справу повторно за наявними у справі і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не брав участі в судових засіданнях суду першої інстанції, оскільки не одержав повідомлення суду про розгляд даної справи. Колегією суддів встановлено, що ухвала господарського суду Рівненської області від 02.06.2014 р. про прийняття до розгляду позовної заяви приватного підприємства "Ранг" та порушення провадження у справі № 918/773/14 була направлена судом в установленому порядку за адресою, яка була надана позивачем, - 33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 1/66. Відповідач не отримав ухвалу суду і вона/ухвала була повернута поштовим відділенням із відміткою "по закінченню терміну зберігання і неявкою адресата" /а.с.30-32 у т.1/. Оскільки зазначена адреса відповідача була належною на час порушення провадження у справі і ухвала була направлена судом 03.06.2014 р. - з дотриманням нормативно визначених строків, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про невиконання судом необхідних процесуальних дій згідно зі ст.87 ГПК України та наявність порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування рішення згідно з ч.3 ст.104 ГПК України.

Однак колегія суддів враховує наведену обставину, оскільки на підставі належних та допустимих доказів встановила, що до завершення розгляду справи судом першої інстанції відповідач змінив адресу : відповідно до протоколу №1 від 16 червня 2014 року було прийнято рішення щодо зміни юридичної адреси приватного підприємства-фірма «Мека» з 33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 1/66 на 33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.108 /а.с.69-70/; 19 червня 2014 року було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

Отже, про подальший розгляд справи, відкладення судового засідання та прийняття рішення 04 липня 2014 року суд першої інстанції повідомляв відповідача за адресою, де відповідач не перебував. На час судового засідання 04 липня 2014 року суд першої інстанції одержав повернуте поштовим відділенням рекомендоване відправлення/ухвалу про відкладення розгляду справи, і не скористався можливістю перевірити адресу відповідача за даними ЄДР - відомості про відповідні запити на час прийняття оскаржуваного рішення відсутні. Відповідний витяг з інформацією станом на 18.07.2014 р. залучений до справи заявою позивача лише 14.08.2014 р. - на стадії апеляційного перегляду /а.с.87-88 у т.1/.

Колегія суддів не вбачає грубих порушень норм процесуального права, враховуючи, що повідомлення про прийняття до розгляду позовної заяви та порушення провадження у справі № 918/773/14 вчинене судом в установленому порядку. Разом з тим, господарський суд володіє інструментами перевірки наданої сторонами інформації, але в даному випадку перевірка наданої суду позивачем інформації про місцезнаходження відповідача не відбулась, внаслідок чого відповідач про подальший рух справи повідомлявся за неналежною адресою.

Враховуючи наведені обставини та з метою всебічного, повного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приймає додаткові докази, надані скаржником на стадії апеляційного перегляду справи, а саме - вищезазначені договори та докази про їх виконання сторонами.

Аналізуючи зміст договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 274 від 18.07.2011 р. та № 267 від 22.07.2013 р. та договорів субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 від 07.11.2012 р. та № 23/07/13 від 23.07.2013 р., колегія суддів дійшла висновку, що останній договір укладений сторонами на доповнення умов договору субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 від 07.11.2012 р., оскільки передбачає виконання додаткових робіт на тому ж об'єкті.

Так, за договором про закупівлю робіт № 267 від 22.07.2013 р. передбачено що визначений у договорі № 274 від 18.07.2011 р. предмет договору/об'єкт будівництва залишається незмінним (комплексу будівельно-монтажних робіт з реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Радивилівського ЦПТО ДСЗ в м.Радивилів Рівненської області), так само як інші умови, крім додаткових робіт на коригування проекту, які і визначені умовами договору субпідряду № 23/07-13 від 23.07.2013 р. на суму 619806, 4 грн.

Таке коригування предмету договору було передбачено сторонами, зокрема, в умовах п.п.1.3, 2.1 договорів субпідряду на капітальне будівництво.

Зокрема, відповідно до зазначених пунктів договору субпідряду № 0000018 від 07.11.2012 р. передбачено укладання додаткової угоди у разі перегляду в процесі будівництва складу та обсягів робіт і внесення змін до проектної документації. Отже, внаслідок укладаня сторонами договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р. не відбулось новації, оскільки не відбулось заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, а врегульовано виконання додаткових робіт в межах правовідносин субпідряду, які вже склались.

Тому є необгрунтованими і не мають значення заперечення позивача щодо того, що зобов'язання по оплаті боргу в сумі 271108,89 грн. виникло не з договору субпідряду від 07.11.2012 р., а з договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р

Матеріалами справи підтверджено, що сторонами виконувались зобов'язання за вищезазначеними договорами. Так, відповідач одержав 145000 грн. від замовника будівництва /а.с.221 у т.1/ і 29.11.2012 р. перерахував 130000 грн. позивачеві/субпідряднику як „аванс на вик.буд.робіт з реконструкції Радивилівського навч.-консульт.пункту зг.дог.субпідряду від 07.11.12р.,в т.ч.НДС 20%-21666,67 грн."/а.с.80 у т.1/.

Також окремим договором на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричних мереж б/№ від 29.07.2013 р. сторони погодили умови компенсації приватним підприємством «Ранг» приватному підприємству-фірмі «Мека» витрат, пов'язаних з оплатою останнім рахунків, що виставляються ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» за електроенергію , яка споживається користувачем/приватним підприємством «Ранг» при реконструкції адміністративного будинку з переплануванням приміщень Радивилівського НКП Рівненського ЦПТО ДСЗ, що розташоване за адресою: Рівненська обл.., м.Радивилів, вул..О.Невського,34 /а.с.75 у т.1/. Одночасно 29.07.2013 р. сторони уклали додаткову угоду до договору субпідряду на капітальне будівництво від 07.11.2012 р. № 07/11-12, за умовами якої субпідряднику надано дозвіл укладати договори з комунальними установами і визначено, що компенсація за електроенергію сплачується субпідрядником в 5-ти денний термін після оплати генпідрядником робіт за відповідний період, при виконанні яких була використана електроенергія. Зазначено, що інші умови договору залишаються незмінними /а.с.76 у т.1/. Актом № А-9065385719 за липень 2013 року підтверджено прийняття-передавання від ПАТ «Рівнеобленерго» фірмі «Мека» електричної енергії на суму 9290,77 грн./а.с.77 у т.1/.

Також актами №№ ОУ-0000031, ОУ-0000032 підтверджено виконання приватним підприємством «Мека» послуг генпідряду на суми відповідно 6289,47 грн. та 4536,62 грн. по об'єкту „Реконструкція адмінбудинку з переплануванням приміщень Радивилівського НКП Рівненського ЦПТО ДСЗ в м.Радивилів Рівненської обл."/а.с.78-79 у т.1/. Акти підписані представниками сторін і скріплені їх печатками.

Позивачем на підставі договору субпідряду на капітальне будівництво виконані ряд робіт в період з лютого по серпень 2013 року, що підтверджено актами форми КБ-2 та КБ-3 /а.с.152-169,222-273 у т.1/, в тому числі - актами, наданими позивачем в обгрунтування позовних вимог у даній справі /а.с.15-23 у т.1/. Відповідач, в свою чергу, виконав ряд платежів, що не заперечує позивач /а.с.80, 172-172 у т.1/.

Отже, на умовах договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 274 від 18.07.2011 р. та № 267 від 22.07.2013 р. та договорів субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 від 07.11.2012 р. та № 23/07/13 від 23.07.2013 р. між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду, які врегульовані ст.ст.837, 875-886 ЦК України, ст.ст.317-323 ГК України.

Відповідно до ст.ст.837,838,875 ЦК України, ст.317-319 ГК України за договором будівельного підряду підрядник/субпідрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник/генпідрядник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст.ст.1-4, 317 ГК України до підрядних відносин у капітальному будівництві застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до норм ст.879 ЦК України та норм ст.321 ГК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором. Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. У разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані із консервацією.

Відповідно до норм ст.882 ЦК України та ст.321 ГК України передбачено передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт.

Згідно зі ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору та вимогам, що ставляться до такого роду роботи, на момент передання її замовнику. Згідно зі ст.ст.857, 883-884 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту та дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, а також за інші порушення договору, якщо він не доведе, що вони сталися не з його вини. За нормами ст.858 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.861 Цивільного кодексу України чітко встановлено обов'язок підрядника передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, е неможливим.

Позивач, обґрунтовуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача/генпідрядника боргу, посилається на належне виконання ним окремого етапу робіт, які відповідач прийняв за актами форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року №1 від 21 серпня 2013 року на суму 37017,60 грн. та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року від 21 серпня 2013 року на суму 214561,20 грн., а також - довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року від 21.08.2013 р., відповідно до яких вартість робіт становить 251578,80 грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень-серпень 2013 року містять посилання на договір № 23/07-13 від 23.07.2013 р., найменуванням об'єкту зазначено „реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту", акти підписані представниками сторін і скріплені їх печатками /а.с.15-23 у т.1/.

Відповідачем не оспорюється сам факт виконання позивачем робіт, зазначених у актах.

За умовами п.2.5 договорів субпідряду на капітальне будівництво такі акти є підставою для оплати з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт.

Разом з тим, за умовами договору субпідряду виконання окремого етапу (об'єму) робіт передбачає виконання робіт якісно, з дотриманням будівельних норм і правил та оформлення відповідно до чинних норм України і передачу генпідряднику виконавчої, необхідної технічної документації, актів прихованих робіт і інших документів компетенції субпідрядника, інформації про хід виконання робіт, паспортів та сертифікатів на використані матеріали й обладнання (п.п.2.11, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.11-4.1.12, 4.1.15). Такі умови договору відповідають нормам ст.ст. 857, 883-884 ЦК України щодо якості робіт та норма ст.861 ЦК України щодо обов'язку підрядника передати замовнику разом з результатом роботи інформацію, що стосується використання предмета договору підряду.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2013 р. позивач/субпідрядник надіслав відповідачеві/генпідряднику листа про зупинення виконання робіт на об'єкті „Реконструкція адміністративної будівлі з перепланування приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Радивилівського ЦПТО ДСЗ по вул.О.Невського,34 в м.Радивилів Рівненської області" у зв'язку з невиконанням умов договорів № 0000018 від 07.11.2012 р. і № 23/07-13 від 23.07.2013 р. та порушенням графіку фінансування. Зазначив при цьому що будівля ЦПТО ДСЗ залишена без перекриття та покрівлі і ПП "Ранг" знімає з себе відповідальнісьб за стан споруди /а.с.170 у т.1/. Крім того, 11.11.2013 р. приватне підприємство "Ранг" надіслало ПП фірмі "Мека" листа про дострокове розірвання договору в зв'язку з порушенням умов договору субпідряду № 23/07-13 від 23.07.2013 р.

В чому саме полягає порушення генпідрядником умов договорів № 0000018 від 07.11.2012 р. та № 23/07-13 від 23.07.2013 р. позивач у цих листах не зазначив, і матеріали справи не містять інших відомостей про такі порушення відповідачем умов договору субпідряду. Як зазначено вище, на підставі наданих сторонами письмових доказів колегія суддів встановила, що відповідачем виконувались умови договору субпідряду, зокрема, підряднику забезпечений фронт робіт, надавались послуги з генпідряду та забезпечення електропостачанням, а також - виконувались платежі як авансом у листопаді 2012 року, так і частково оплачені виконані субпідрядником роботи протягом вересня-грудня 2013 року. Наявність обставин, які б дозволили підряднику зупинити розпочату роботу за ст.851 ЦК України, - не доведено позивачем в порядку ст.ст.33-34 ГПК України.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не відреагував на зазначені листи позивача, і сторони не звертались до суду для врегулювання питання про дострокове розірвання договору в порядку ст.188 ГК України - докази про такі обставини суду не надані. Отже, договір субпідряду є чинним відповідно до норм ст.188 ГК України та умов п.п.12.2-12.3, 12.6, 12.8 договору субпідряду на капітальне будівництво.

Консервація будівництва не відбулась, об'єкт будівництва в експлуатацію не зданий. Отже, правовідносини сторін за договором субпідряду не завершені.

Відповідачем 08.11.2013 р., після одержання листа позивача про зупинення робіт, обстежено об'єкт будівництва та виявлено недоліки, які мають характер неявних,, оскільки на момент передачі робіт замовнику їх наявність не була очевидною і була виявлена у межах гарантійного строку, - тріщини в стінах новозбудованої прибудови першого поверху. Про виявлений дефект робіт відповідач 12.11.2013 р.повідомив позивача листом № 651/11 /а.с.21 у т.2/.

Позивач/субпідрядник не заперечує проти наявності такого дефекту і листом № 122 28.11.2013 р. повідомив відповідачеві, що тріщини усунуті /а.с.23 у т.2/. Така переписка дозволяє колегії суддів дійти висновку, що прихований недолік будівництва дійсно має місце і пов'язаний із неналежним виконанням позивачем/субпідрядником робіт, які зазначені саме в акті форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року. Разом з тим, сторони не надали докази усунення такого недоліку - відповідач підприємство "Мека" стверджує про косметичний характер виконаних робіт, у зв'язку з чим не складався акт про усунення дефекту, і позивач таких доводів не спростовує, акт про виконання додаткових робіт, виконаних після їх виявлення і направлених на усунення тріщин, - відсутній, суду в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не наданий.

Крім того, як зазначено вище, умовами договорів субпідряду на капітальне будівництво (п.п.2.11, 4.1.6, 4.1.9, 4.1.11-4.1.12, 4.1.15) передбачено оформлення відповідно до чинних норм України і передачу генпідряднику виконавчої, необхідної технічної документації, актів прихованих робіт і інших документів компетенції субпідрядника, в тому числі - при передачі окремого етапу/об'єму робіт. Відповідач стверджує і позивач не заперечує, що відповідна інформація/документація разом з результатом роботи за актами за липень-серпень 2013 року позивачем відповідачеві передана не була. Доказів передачі такої документації на час вирішення спору суду в порядку ст.ст.33-34 ГПК України надано не було. В судовому засіданні 11.11.2014 р. представник позивача пояснив, що така документація буде надана відповідачеві після виконання ним оплати виконаних робіт за актами за липень-серпень 2013 року /див. протокол судового засідання 11.11.2014 р./. Такі дії позивача суперечать як умовам договору, так і нормам ст.861 ЦК України та є, враховуючи його одностороннє рішення про зупинення робіт, грубим порушенням договору підряду.

Наведені обставини в їх сукупності дозволяють колегії суддів дійти висновку про неналежне виконання позивачем робіт - певного об'єму (етапу) робіт, виконання якого оформлене актами форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року №1 від 21 серпня 2013 року на суму 37017,60 грн. та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року від 21 серпня 2013 року на суму 214561,20 грн., а також - довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року від 21.08.2013 р.

Відповідно до норм ст.852, ч.3 ст.857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст.193 ГК України та ст.ст.509,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Отже, результат певного етапу роботи, враховуючи виявлений дефект та ненадання документації є непридатним, тому заперечення відповідача проти негайної оплати за об'єм робіт, про яку просить у позові позивач/субпідрядник, є підставними, такими, що відповідають конкретним обставинам справи, ґрунтуються на умовах договору субпідряду на капітальне будівництво і нормах чинного законодавства. З урахуванням наведеного позовна вимога про стягнення боргу задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення 3619,72 грн. пені, 3143,01 грн. 3% річних, 2767,36 грн. інфляційних втрат також не підлягають задоволенню як похідні від основної безпідставної вимоги.

Висновки господарського суду Рівненської області, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі №918/773/14 відповідно до пп.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати у даній справі покладаються на позивача згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "Мека" задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2014 р. у справі № 918/773/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити приватному підприємству "Ранг" у задоволенні позову.

Стягнути з приватного підприємства "Ранг" (03142, вул. Академіка Доброхотова, 15, кв. 239 у м.Києві; код ЄДРПОУ 32424281) на користь приватного підприємства фірми "Мека (33003, вул. Гагаріна, 1, кв. 66 у м.Рівне; код ЄДРПОУ 32089399) 2711,09 грн. (дві тисячі сімсот одинадцять грн. 09 коп.) витрат на судовий збір. Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.