Рішення

від 11.11.2014 по справі 924/1507/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2014 р. Справа № 924/1507/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району

до Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці

про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р.

Представники сторін:

від позивача Герасімович О.П. - голова господарства

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 08.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 21.10.2014 р.

Ухвалами суду від 21.10.2014, від 31.10.2014р. розгляд справи відкладався.

Ухвали суду від 08.10.2014р., від 21.10.2014р., від 31.10.2014р. направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України - м. Дунаївці, вул. Дмитра Жалоби, 73, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернуті до суду з відміткою "адресат тимчасово за кордоном".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі наведеного суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що відповідач своїми процесуальними правами не скористався, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Селянське господарство "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району звернулось з позовом до Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці про визнання права власності на самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, що знаходиться у фактичному володінні позивача за актом приймання-передачі предмета застави до Договору закладу (застави рухомого майна) № 1 та належить Приватному підприємству "Техно-транс" м. Дунаївці. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором постачання товару №06/2013р. від 03.06.2013р. та договір закладу №1 від 12.12.2013р.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.10.2014р.

У додаткових письмових поясненнях від 17.10.2014р. позивач зазначає, що відповідно до пункту 6.1 договору закладу у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) заставодавцем (відповідачем) зобов'язання, що забезпечується закладом відповідно до цього Договору, заставодержатель має право отримати задоволення за рахунок предмета закладу шляхом набуття права власності на предмет закладу з моменту невиконання зобов'язань заставодавцем за основним зобов'язанням. Наголошує, що зазначеним пунктом договору сторони, у відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, встановили такий спосіб захисту прав заставодержателя, як визнання права власності на предмет закладу.

28.10.2014р. на адресу суду від Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№05-08/2740/14). У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р.

Ухвалою суду від 31.10.2014р. заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№05-08/2740/14) від 28.10.2014р. прийнято до розгляду.

З урахуванням прийнятої судом заяви (вх.№05-08/2740/14 від 28.10.2014р.) предмет позову становлять вимоги позивача про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р.

В судовому засіданні 31.10.2014р. представник позивача долучив до матеріалів справи витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про звернення стягнення на предмет обтяження.

05.11.2014р.на адресу суду представником позивача направлено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45541759 від 05.11.2014 р. про зареєстровані обяження на рухоме майно - оприскувач самохідний модель EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694.

В судовому засіданні 11.11.2014р. представник позивача підтримує позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову (вх.№05-08/2740/14) та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03.06.2013р. між Селянським господарством "Любисток" (Продавець) та Приватним підприємством "Техно-транс" (Покупець) укладено договір постачання товару №06/2013, згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передавати у власність покупцю товар - а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Предметом постачання є наступний товар: комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion - 480, рік випуску - 2000 р., жатка 7.5 м.

Згідно з розділом 2 договору товар постачається у обсязі: одна одиниця техніки. Товар постачається після повної оплати вартості техніки по даному договору.

Ціна за договором складає вісімсот десять тисяч гривень з урахуванням ПДВ. Загальна вартість товару складає 810000 грн. (р. 5 договору).

Розділом 6 договору передбачено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар слідуючим чином: попередня оплата - чотириста п'ятдесят тисяч гривень.

Постачання здійснюється на умовах: франко-склад постачальника. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент підписання акту-приймання передачі техніки (р. 7 договору).

Згідно з п. 11.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Умови Даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладанням письмового документа (п. 14.1 договору).

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Відповідно до рахунку №6 від 03.06.2013 р. ціна зернозбирального комбайну CLAAS Lexion - 480, 2000 року випуску, жатка 7.5 м складає 810000 грн. разом з ПДВ.

Згідно платіжного доручення №1 від 03.06.2013р. позивач перерахував відповідачу 450000грн. Призначення платежу - "за комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion - 480, 2000 року випуску, жатка 7.5 м".

12.12.2013 р. між Приватним підприємством "Техно-транс" (Заставодавець) та Селянським господарством "Любисток" (Заставодержатель) укладено договір закладу №1 (застава рухомого майна).

За умовами п.1.1 договору, у зв'язку із тривалим невиконанням заставодавцем умов договору постачання товару №06/2013 року від 03.06.2013 року, предметом якого є поставка комбайна зернозбирального CLAAS Lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів, сторони домовилися у відповідності до цього договору у випадку невиконанням заставодавцем своїх обов'язків за основним договором термін до 20 лютого 2014 року заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок передбаченого в ст. 3 цього договору (надалі іменується "предмет закладу"), переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Строк дії основного договору визначений сторонами до 20 лютого 2014 року (п.1.3 договору).

Згідно п.2.1 договору встановлено, що закладом, що виникає на підставі цього договору, забезпечується частково виконання заставодавцем його обов'язків перед заставодержателем, які визначені у ст. 1.1 основного договору і полягають у передачі у власність заставодержателя комбайна зернозбирального CLAAS Lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів.

Розмір зобов'язання, що частково забезпечується закладом відповідно до цього договору, складає 810000 грн. (п.2.2 договору). Зобов'язання, що забезпечується закладом відповідно до цього договору, повинно бути виконано в строк 20 лютого 2014 року шляхом поставки за адресою с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області комбайна зернозбирального CLAAS Lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів та визначених законодавством документів на нього.

Умовами розділу 3 договору встановлено предмет закладу: оприскувач самохідний Evrard ALPHA бувший у використанні (п.3.1.1.), серійний номер - 49694 (п.3.1.2), узгоджена за цим договором вартість предмета закладу становить 221717,03 грн. (п.3.2). Строк передання: до 15 грудня 2013 року.

Заставодержатель зобов'язаний в строк 15 календарних днів повернути предмет закладу після виконання заставодавцем зобов'язання за основним договором, що забезпечується закладом відповідно до цього договору. Реєстрація закладу, що виникає на підставі цього договору, здійснюється заставодержателем у порядку передбаченому чинним законодавством України (п. п. 5.1.4, 5.2 договору).

Згідно з п.п.6.1 договору закладу у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) заставодавцем зобов'язання, що забезпечується закладом відповідно до цього договору, заставодержатель має право отримати задоволення за рахунок предмета закладу шляхом автоматичного набуття права власності на предмет закладу з моменту невиконання зобов'язань заставодавцем за основним зобов'язанням на протязі одного календарного місяця із погодженої сторонами дати виконання основного зобов'язання, визначеної п. 1.1 цього договору, при цьому предмет закладу Evrard ALPHA бувший у використанні, серійний №49694 відшкодовує заставодержателю 221717,03 грн. з перерахованих фактично коштів заставодателю згідно договору постачання товару № 06/2013 року від 03 червня 2013 року.

Пунктом 6.2 договору визначено, що закінчення цього договору закладу від 12 грудня 2013 року не звільняє заставодавця від виконання договору постачання товару № 06/2013 року від 03.06.2013 р., предметом якого є поставка комбайна зернозбирального CLAAS Lexion-480 (2000 року виготовлення) та жатки - 7,5 метрів.

У випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. п. 7.1, 7.1.1 договору).

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповновноваженими представниками). Право закладу за цим договором виникає з моменту підписання договору сторонами (їх уповновноваженими представниками). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.2 цього договору та закінчується після виконання заставодавцем основного договору або реалізації заставодержателем своїх прав за цим договором. Застава майна за цим договором підлягає реєстрації у державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. п. 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договору).

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43300641 від 28.01.2014р. самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску внесений до списку заставного рухомого майна за договором закладу №1 від 12.12.2013р.

01.04.2014р. голова селянського господарства "Любисток" звернувся до відповідача з вимогою виконати порушене зобов'язання та передати самохідний оприскувач Evrard ALPHA, серійний номер - 49694, 2000 року випуску селянському господарству "Любисток" у відповідності до договору закладу №1 (застава рухомого майна) від 12.12.2013 р.

19.04.2014р. між Приватним підприємством "Техно-транс" (Постачальник) та Селянським господарством "Любисток" (Покупець) укладено додаткову угоду №1 до договору постачання товару №06/2013.

В преамбулі угоди зазначено, що у зв'язку із недотриманням Постачальником умов договору постачання від 03.06.2013 року №06/2013 року щодо строків поставки комбайну зернозбирального CLAAS Lexion - 480, 2000 року випуску, жатка 7.5 м у термін до 20 лютого 2014 року, враховуючи важкий фінансовий стан Постачальника сторони домовились, що Покупець додатково фінансує Постачальника коштами у розмірі 230000 гривень, які Постачальник зобов'язується направити на оплату митних платежів та платежів, пов'язаних із розмитненням самохідного оприскувача EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, який передається постачальником покупцю згідно договору закладу №1 (застава рухомого майна) від 12 грудня 2013 року (п.1 угоди).

Після фактичного розмитнення самохідного оприскувача EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску та передачею його у власність Покупця обов'язки Постачальника за договором постачання від 03.06.2013 року №06/2013 року залишаються в силі (п.2 угоди).

Пунктом 3 угоди передбачено, що у термін до 10.05.2014р. Постачальник зобов'язується повернути покупцю кошти у розмірі 230000 гривень шляхом перерахування їх на рахунок покупця або передачі готівкою. За невиконання свого зобов'язання за п. 3 цієї додаткової угоди постачальник сплачуватиме покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Додаткова угода підписана представниками та скріплена відтисками печаток сторін.

На виконання додаткової угоди №1 від 03.06.2013року Приватним підприємством "Техно-транс" отримано від директора Селянського господарства "Любисток" Герасімовича О.П. 230000 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами: від 19.04.2014 р. на суму 10000 грн., від 20.04.2014 р. на суму 10000 грн., від 21.04.2014 р. на суму 10000 грн., від 22.04.2014 р. на суму 10000 грн., від 23.04.2014 р. на суму 10000 грн., від 24.04.2014 р. на суму 10000 грн., від 25.04.2014 р. на суму 10000 грн., від 26.04.2014 р. на суму 10000 грн., від 27.04.2014 р. на суму 25000 грн., від 28.04.2014 р. на суму 30000 грн., від 29.04.2014 р. на суму 45000 грн., від 30.04.2014 р. на суму 50000 грн.

30.04.2014р. відповідно до акту приймання-передачі предмета застави до договору закладу (застава рухомого майна) № 1 від 12 грудня 2013року відповідач (заставодавець) передав, а позивач (заставодержатель) прийняв у заставу самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717 грн. 03 коп, що є невід'ємною частиною договору застави (надалі іменується "предмет застави"). Акт підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Згідно митної декларації CMR 0002015 11.06.2013 року на територію України ввезено вантаж - самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, що підтверджується відміткою Львівської митниці.

Згідно витягу №45420334, 21.10.2014р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано початок процедури звернення стягнення на предмет обтяження. В графі "підстава" зазначено "договір закладу №1 від 12.12.2013р., СГ "Любисток".

Відповідно до витягу №45541759 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.11.2014р. вбачається, що за об'єктом обтяження - оприскувач самохідний EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000року випуску зареєстроване одне обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження - договір закладу №1 від 12.12.2013р. СГ "Любисток"; обтяжувач - СГ "Любисток" код 23843149, вул. Квітнева, 6, с. Маків, Дунаєвецький район, Хмельницька область; боржник - ПП "Техно-транс", код 37328865, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Д.Жлоби, 73.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір постачання товару №06/2013 від 03.06.2013р. на суму 810000 грн.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Позивач на виконання договору №06/2013 від 03.06.2013р. сплатив відповідачу 450000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 03.06.2013 р.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Проте відповідач не виконав умови договору від 03.06.2013р. й не поставив зернозбиральний комбайн CLAAS Lexion - 480, 2000 року випуску, жатка 7.5 м.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що 12.12.2013 р. між сторонами було укладено договір закладу №1. За умовами п. 1.1 договору закладу, у зв'язку із тривалим невиконанням заставодавцем умов договору постачання товару №06/2013 року від 03.06.2013 року, сторони домовилися про те, що у випадку невиконанням заставодавцем своїх обов'язків за основним договором в термін до 20 лютого 2014 року заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за основним договором за рахунок самохідного оприскувача Evrard ALPHA (серійний номер - 49694), вартістю 221717 грн. 03 коп. За договором закладу №1 строк дії договору №06/2013 від 03.06.2013р. визначений сторонами до 20 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 6.1 договору закладу встановлено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) заставодавцем зобов'язання, що забезпечується закладом відповідно до цього договору, заставодержатель має право отримати задоволення за рахунок предмета закладу шляхом автоматичного набуття права власності на предмет закладу з моменту невиконання зобов'язань заставодавцем за основним зобов'язанням на протязі одного календарного місяця із погодженої сторонами дати виконання основного зобов'язання, визначеної п. 1.1 цього договору, при цьому предмет закладу Evrard ALPHA бувший у використанні, серійний №49694 відшкодовує заставодержателю 221717,03 грн. з перерахованих фактично коштів заставодателю згідно договору постачання товару № 06/2013 року від 03 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 19 Закону України "Про заставу" встановлено, що в рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання.

Згідно приписів ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-2 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" вказано, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Суд зазначає, що Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Пунктом 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

За змістом п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

У до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Селянське господарство "Любисток" 01.04.2014 р. звернулося до Приватного підприємства "Техно-транс" з вимогою виконати порушене зобов'язання та передати самохідний оприскувач Evrard ALPHA, серійний номер - 49694, 2000 року випуску селянському господарству "Любисток" у відповідності до договору закладу №1 (застава рухомого майна) від 12.12.2013 р.

Згідно витягу №45420334 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 21.10.2014р. позивачем зареєстровано початок процедури звернення стягнення на предмет обтяження. В графі "підстава" зазначено - "договір закладу №1 від 12.12.2013р., СГ "Любисток".

Відповідачем невиконання умов договору постачання від 03.06.2013 року №06/2013 та договору закладу №1 від 12.12.2013 р. не спростовано, доказів виконання договірних зобов'язань суду не подано.

Закон України "Про заставу" передбачає, що задоволення вимог кредитора за рахунок предмету застави провадиться за ціною, що склалась на момент стягнення.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором постачання від 03.06.2013 року №06/2013, умови договору закладу №1 від 12.12.2013р., додаткової угоди №1 від 19.04.2014р. до договору постачання та передбачений ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" спосіб реалізації предмета застави шляхом передачі рухомого майна Заставодержателю, суд дійшов висновку, що вимоги Селянського господарства "Любисток" щодо стягнення на самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району до Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVERARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. задовольнити.

В рахунок виконання зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. щодо поставки товару - комбайну зернозбирального CLAAS Lexion - 480, рік випуску 2000, жатка 7,5м, вартістю 810000грн. та додаткової угоди №1 від 19.04.2014р. до договору постачання щодо повернення 230000грн. звернути стягнення на предмет застави за договором закладу №1 (рухомого майна) - самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, Mot.-Nr. 00539668, заставною вартістю 221717грн. 03коп. (двісті двадцять одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 03 коп.) шляхом передачі його у власність Селянського господарства "Любисток" (Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Квітнева, 6, код 23843149).

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Техно-транс" (м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, 73, код 37328865) на користь Селянського господарства "Любисток" (Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Квітнева, 6, код 23843149) 4434грн. 35коп. (чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні 35 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.11.2014р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Квітнева, 6);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, 73).