Ухвала

від 07.12.2016 по справі 924/1507/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" грудня 2016 р.Справа № 924/1507/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району

до Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці

про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р.

(розгляд скарги на бездіяльність Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. ВП №45862698, зобов'язання вчинення дій)

Представники сторін:

Позивача - не приймав участі,

Відповідача - не приймав участі,

Від відділу ДВС - не приймав участі

Рішенням суду від 11.11.14 по справі №924/1507/14 позов задоволено, вирішено в рахунок виконання зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. щодо поставки товару - комбайну зернозбирального CLAAS Lexion - 480, рік випуску 2000, жатка 7,5м, вартістю 810000грн. та додаткової угоди №1 від 19.04.2014р. до договору постачання щодо повернення 230000грн. звернути стягнення на предмет застави за договором закладу №1 (рухомого майна) - самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, Mot.-Nr. 00539668, заставною вартістю 221717грн. 03коп. шляхом передачі його у власність Селянського господарства "Любисток". З відповідача на користь позивача стягнуто 4434грн. 35коп. витрат по оплаті судового збору, про що видано наказ суду від 27.11.14 .

Позивач 31.10.16 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. ВП №45862698 в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій просить поновити строк на оскарження та прийняти скаргу до розгляду; витребувати у Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження №45862698; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області забезпечити явку представників у судове засідання з метою встановлення об'єктивної істини по справі; визнати недійсною постанову Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 23.09.2016 р. ВП № 45862698 про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати протиправною бездіяльність Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, щодо ненадання відповіді на скаргу стягувача від 04.10.2016 року; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області викликати посадових осіб боржника з приводу виконання судового рішення за ВП №45862698, а в разі неявки посадових осіб боржника без поважних причин, винести постанову про їх привід через органи внутрішніх справ; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України за ВП №445862698; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області накласти арешт на майно та рахунки боржника за ВП №45862698.

Доводи скарги мотивуються тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії, спрямованої на реальне виконання рішення суду. При цьому ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також визначено права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження має право. Однак, виконавчою службою не вжито передбачених даною статтею заходів, зокрема, не накладено арешт на майно чи грошові кошти на рахунках боржника. Натомість, виконавчий документ повернутий стягувачу згідно постанови від 23.09.16, яка оскаржувалась останнім до начальника Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. При цьому останнім у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк не надано відповіді на скаргу стягувача, у зв'язку з чим пропущено 10-денний строк на оскарження постанови від 23.09.16 до господарського суду.

У додаткових поясненнях по суті скарги позивач зазначає про те, що після звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність та дії ДВС, ним одержано відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 27.10.16. вказує на те, що перелічені у відповіді на скаргу виконавчі дії відділу ДВС по відношенню до ОСОБА_1 не мають жодного відношення до виконання наказу господарського суду про стягнення боргу з ПП "Техно-Транс", оскільки виконавче провадження за наказом суду №4586298 не приєднувалось до зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1

У інших додаткових поясненнях та електронним повідомленням по суті скарги скаржник зазначає про неотримання ним відповіді начальника Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на скаргу від 04.10.16.

Дунаєвецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у відзиві на скаргу СГ "Любисток" зазначає, що за період знаходження наказу № 924/1507/14 від 27.11.14 на виконанні державним виконавцем систематично проводилася перевірка майнового стану боржника, а саме, шляхом направлення запитів до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ для встановлення зареєстрованого за боржником автотранспорту; Держгірпромнагляду для встановлення зареєстрованих великовантажних та технологічних ТЗ; Держінспекції праці для встановлення зареєстрованої сільськогосподарської техніки; Держземагенства для встановлення зареєстрованих земельних ділянок; Державного центру радіочастот щодо наявності власних радіоелектронних засобів. В результаті даних дій встановлено, що доходи боржника, на які можна було б звернути стягнення не виявлено, будь-яке майно, рухоме або не рухоме зареєстроване за ПП Техно-Транс відсутнє. Постановою №28 від 21.05.15 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника, 13.05.2015р. накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника. Проводились також виконавчі дії відносно керівника та засновника ПП Техно-Транс ОСОБА_1, якого за поданням державного виконавця оголошено в розшук та направлено до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа громадянина України, у задоволенні якого судом відмовлено. Актом державного виконавця від 23.09.16 встановлено відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та знаходження керівника у розшуку. У зв'язку з цим винесено постанову від 23.09.16 (направлена згідно реєстру 28.09.16) про повернення виконавчого документа стягувачу. Повідомлено також про те, що за результатами розгляду скарги СГ "Любисток" на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено у її задоволені.

Дунаєвецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області направлено до суду супровідним листом від 22.10.16 постанову начальника Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 20.10.16 про відмову у задоволенні скарги СГ "Любисток" на бездіяльність по виконанню наказ від 27.11.14 №924/1507/14 та докази направлення її СГ "Любисток" (реєстр відправленої кореспонденції від 25.10.16).

З матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 27.11.14 убачається, що державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45862698 від 16.12.14 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.14 №924/1507/14 .

13.05.15 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ПП "Техно-Транс" на підставі постанови про відкриття іншого виконавчого провадження №47489686 від 08.05.15.

При цьому 21.05.15 у зазначеному виконавчому провадженні №47489686 (примусове виконаня наказу від 27.04.15 №924/335/15) винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться в установах банків.

На запит державного виконавця від 28.05.15 Відділом Держземагенства у Дунаєвецькому районі 08.06.15 повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" земельні ділянки на праві власності не рахуються.

На запит державного виконавця від 27.05.15 Хмельницьком обласним відділом (Подільська філія) ДП "Український державний центр радіочастот" 04.06.15 повідомлено про те, що діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів ПП "Техно-Транс" немає.

На запит державного виконавця Центром надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького та Дунаєвецького районів 18.06.15 повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" транспортні засоби не зареєстровані.

На запит державного виконавця від 28.05.15 Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 04.06.15 повідомлено про те, що інформація про цінні папери, зареєстровані на правах власності ПП "Техно-Транс", в територіальному управлінні відсутня.

На запит державного виконавця від 28.05.15 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області 05.06.15 повідомлено про те, що ПП "Техно-Транс" реєстраційних дій щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, машин, механізмів підвищеної небезпеки не здійснювало.

На запит державного виконавця Центром надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького та Дунаєвецького районів 23.10.15 повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" транспортні засоби не зареєстровані.

На запит державного виконавця від 19.10.15 Відділом Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі 26.10.15 повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" та ОСОБА_1 земельні ділянки на праві власності не рахуються.

На запит державного виконавця від 19.10.15 Управлінням держпраці у Хмельницькій області 28.10.15 повідомлено, що ПП "Техно-Транс" реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та машин і механізмів підвищеної небезпеки не здійснювало.

На запит державного виконавця від 20.10.15 Хмельницьком обласним відділом (Подільська філія) ДП "Український державний центр радіочастот" надано відповідь від 26.10.15 про те, що ПП "Техно-Транс" діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає.

На запит державного виконавця від 22.09.16 одержано відповідь ДПС України від 22.09.16 про рахунки ПП "Техно-Транс" в банківських установах.

23.09.16 при примусовому виконанні наказу №924/335/15 державним виконавцем складено акт про відсутність у ПП "Техно-Транс" майна, на яке може бути звернуто стягнення, та знаходження у розшуку керівника підприємства.

23.09.16 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду від 27.11.14 №924/1507/14 ) стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", яку надіслано стягувачеві 28.09.16згідно реєстру поштових повідомлень.

04.10.16 СГ Любисток направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа за ВП № 45862698 Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та начальнику Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Дану скаргу другим адресатом одержано 11.10.16 згідно наданого скаржником роздруківки із сайту Укрпошти.

За результатами розгляду скарги начальником Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області прийнято постанову про відмову у задоволенні скарги від 20.10.16, яку направлено стягувачу простою кореспонденцією згідно реєстру від 25.10.16.

За результатами розгляду скарги Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа та направлено скаржнику відповідь від 27.10.16 №02.213/2079 (відправлена 29.10.16).

Судом враховується, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час здійснення виконавчих дій, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.11 Закон України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені Законом України Про виконавче провадження та іншими законами.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналізуючи дані правові норми, суд вважає, що Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не вчинено всіх необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виявленння майна боржника, на яке може бути накладене стягнення з метою виконання рішення суду про стягнення суми боргу.

Зокрема, Дунаєвецьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не подано доказів, що підтверджують накладення арешту на грошові кошти та майно боржника в межах виконавчого проваження з примусового виконаня наказу суду від 27.11.14 №924/1507/14. При цьому надані відділом ДВС відомості про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.05.15 обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ПП "Техно-Транс", постанова від 21.05.15 про накладення арешту на кошти ПП "Техно-Транс" у банках та акт державного виконавця від 23.09.16 про відсутність у ПП "Техно-Транс" майна, на яке може бути звернуто стягнення та знаходження у розшуку керівника підприємства не можуть бути прийняті в якості належних доказів здійснення заходів примусового виконання, оскільки дані виконавчі документи прийняті в межах іншого виконавчого провадження.

На виконання наказу господарського суду від 27.11.14 №924/1507/14 16.12.14 про стягнення з боржника 4434, 35грн. відкрито виконавче провадження №45862698, тоді як постанову від 21.05.15 про накладення арешту на кошти боржника в установах банків винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні №47489686 з примусового виконання наказу суду від 27.04.15 №924/335/15. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ПП "Техно-Транс" на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №47489686 від 08.05.15. Акт про відсутність майна ПП "Техно-Транс" від 23.09.16 складено при примусовому виконанні наказу №924/335/15. При цьому відділом ДВС не надано аналогічних виконавчих документів, прийнятих в межах виконавчого провадження про стягнення з боржника 4434,35грн. за наказом господарського суду від 27.11.14 №924/1507/14.

При цьому зведене виконавче провадження по боржнику згідно з ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" не відкривалося.

Крім того, згідно з ч.8 ст. 52 даного Закону державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.15 №512/5 зі змінами згідно наказу від 18.01.16 організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Натомість, надані відділом в матеріали справи запити до відповідних органів з приводу встановлення майна боржника здійснені у 2015 році (останній 20.10.15), тоді як виконавчий документ повернутий стягувачу через відсутність майна боржника, на яке може бути накладено стягнення, згідно постанови від 23.09.16. Тобто, з жовтня 2015 року державним виконавчем не подано доказів здійснення виконавчих дій по виявленню рахунків боржника (необхідно кожні два тижні) та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав (необхідно кожні три місяці).

При цьому посилання ДВС на здійснення зазначених дій через доступ до електронних ресурсів інших органів не може бути прийнятий до уваги, оскільки не всі обов'язкові дії державний виконавець міг вчинити таким способом, до того всупереч ст.33 ГПК України ДВС не надані підтверджуючі докази вчинення зазначених дій у строки, визначені чинним законодавством.

Не приймаються до уваги також подані ДВС докази вчинення виконавчих дій щодо ОСОБА_1, який є керівником боржника, оскільки на виконанні відділу ДВС знаходиться перелік виконавчих документів саме по боржнику ОСОБА_1, стягнення по яких не має жодного відношення до виконавчого провадження по боржнику ПП "Техно-Транс".

Оскільки у виконавчому провадженні №45862698 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.14 №924/1507/14 державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій по перевірці майнового стану боржника та накладенню арешту на грошові кошти та майно (постанови про арешт на майно та на грошові кошти у квиконавчому провадженні №45862698 відсутні), а також не встановлено факту відсутності майна (акт про відсутність майна у вказаному виконавчому провадженні не складено), то постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.16 винесена безпідставно та підлягає визнанню недійсною.

Щодо посилання скаржника на бездіяльність Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, яка виявилась у ненаданні відповіді на скаргу стягувача від 04.10.16 судом враховується, що згідно з ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" від 4.11.2010р. рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом. Згідно з ч.8 цієї статті скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

У наступному згідно з ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Зазначене свідчить про те, що стягувач мав право оскаржити дії державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до начальника РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, а уже дії (бездіяльність) останнього - до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Стягувачем подано скаргу від 04.10.16 і начальнику Відділу ДВС і Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Судом приймається до уваги, що за результатами розгляду скаргу стягувача від 4.10.16 на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні наказу №924/1507/14 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу начальником Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області прийнято постанову про відмову у задоволенні скарги, яку направлено стягувачу простою кореспонденцією згідно реєстру відправленої кореспонденції від 25.10.16. При цьому не приймаються до уваги доводи скаржника про неодержання відповіді на скаргу, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку направлення скаржнику відповіді начальника відділу ДВС у вигляді постанови листом з повідомленням про вручення адресату. Не передбачено обов'язку направлення відповідачі на скаргу рекомендованим листом з повідомлення про вручення і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5.

Відповідно, направлення скаржнику відповіді на скаргу простою кореспонденцією не є порушенням чинного законодавства. При цьому сама постанова про відмову у задоволені скарги прийнята начальником Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в десятиденний строк.

Крім того, судом враховується, що за результатами розгляду Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа та направлено скаржнику відповідь від 27.10.16 №02.213/2079 (відправлена 29.10.16).

За таких обставин скарга в частині бездіяльності Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо ненадання відповідачі на скаргу СГ "Любисток" задоволенню не підлягає.

Щодо вимог скаржника зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України за ВП №445862698; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області накласти арешт на майно та рахунки боржника за ВП №45862698, то в разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця суд зобов'язує усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, однак не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем. Аналогічна правова позиція у ч. 2 п.9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 та у нормі останнього речення п.7 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. Тому скарга в цій частині задоволенню також не підлягає.

При винесені ухвали судом враховується ч. 1 п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , згідно якої за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу СГ "Любисток" від 22.10.2016р. на бездіяльність Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. ВП №45862698, зобов'язання вчинення дій задовольнити частково.

Визнати доводи СГ "Любисток" в частині визнання недійсною постанови Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 23.09.2016 р. ВП № 45862698 про повернення виконавчого документа стягувачеві правомірними, а доводи СГ "Любисток" в частині визнання протиправною бездіяльності Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на скаргу стягувача від 04.10.16; зобов'язання Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України за ВП №445862698; зобов'язання Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області накласти арешт на майно та рахунки боржника за ВП №45862698 неправомірними.

Визнати недійсною постанову Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 23.09.16 (ВП № 45862698).

Скаргу в частині визнання протиправною бездіяльності Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на скаргу стягувача від 04.10.16; зобов'язання Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України за ВП №445862698; зобов'язання Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області накласти арешт на майно та рахунки боржника за ВП №45862698 відхилити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 32445, Хмельницька обл.., Дунаєвецький р-н, с. Маків, вул.. Квітнева, 6) пр.,

3 - відповідачу ( 32400, Хмельницька обл.., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул.. Дмитра Жлоби, 73) пр.,

4- ДВС ( 32400 Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Шевченка,83-А) пр.