Ухвала

від 14.11.2016 по справі 924/1507/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р.Справа № 924/1507/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району

до Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці

про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р.

(розгляд скарги на бездіяльність Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. ВП №45862698, зобов'язання вчинення дій)

Представники сторін:

Позивача - не приймав участі,

Відповідача - не приймав участі,

Від відділу ДВС - не приймав участі

Рішенням суду від 11.11.14 по справі №924/1507/14 позов задоволено, вирішено в рахунок виконання зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. щодо поставки товару - комбайну зернозбирального CLAAS Lexion - 480, рік випуску 2000, жатка 7,5м, вартістю 810000грн. та додаткової угоди №1 від 19.04.2014р. до договору постачання щодо повернення 230000грн. звернути стягнення на предмет застави за договором закладу №1 (рухомого майна) - самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, Mot.-Nr. 00539668, заставною вартістю 221717грн. 03коп. шляхом передачі його у власність Селянського господарства "Любисток". З відповідача на користь позивача стягнуто 4434грн. 35коп. витрат по оплаті судового збору.

Позивач 31.10.16 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016р. ВП №45862698 в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій просить поновити строк на оскарження та прийняти скаргу до розгляду; витребувати у Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження №45862698; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області забезпечити явку представників у судове засідання з метою встановлення об'єктивної істини по справі; визнати недійсною постанову Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 23.09.2016 р. ВП № 45862698 про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати протиправною бездіяльність Дунаєвецького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, щодо ненаданні відповіді на скаргу стягувача від 04.10.2016 року; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області викликати посадових осіб боржника з приводу виконання судового рішення за ВП №45862698, а в разі неявки посадових осіб боржника без поважних причин, винести постанову про їх привід через органи внутрішніх справ; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України за ВП №445862698; зобов'язати Дунаєвецький РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області накласти арешт на майно та рахунки боржника за ВП №45862698.

Доводи скарги мотивуються тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії, спрямованої на реальне виконання рішення суду. При цьому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також визначено права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження має право. Однак, виконавчою службою не вжито передбачених даною статтею заходів, зокрема не накладено арешт на майно чи грошові кошти на рахунках боржника. Натомість, виконавчий документ повернутий стягувачу згідно постанови від 23.09.16, яка оскаржувалась останнім до начальника Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. При цьому останнім у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк не надано відповіді на скаргу стягувача, у зв'язку з чим останнім пропущено 10-денний строк на оскарження постанови від 23.09.16 до господарського суду.

У поданому до суду клопотанні позивач просить долучити до скарги додаткові докази, зокрема, документ, що підтверджує одержання позивачем постанови про повернення виконавчого документа 30.09.16, та документ, що підтверджує одержання скарги відділом ДВС 11.10.16.

У додаткових поясненнях по суті скарги позивач зазначає про те, що після звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність та дії ДВС, ним одержано відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 27.10.16. вказує на те, що перелічені у відповіді на скаргу виконавчі відділу ДВС по відношенню до ОСОБА_1 не мають жодного відношення до виконання наказу господарського суду про стягнення боргу з ПП "Техно-Транс", оскільки виконавче провадження за наказом суду №4586298 не приєднувалось до зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1

Дунаєвецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у відзиві на скаргу СГ "Любисток" зазначає, що за період знаходження наказу № 924/1507/14 від 27.11.14 на виконанні державним виконавцем систематично проводилася перевірка майнового стану боржника, а саме, шляхом направлення запитів до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ для встановлення зареєстрованого за боржником автотранспорту; Держгірпромнагляду для встановлення зареєстрованих великовантажних та технологічних ТЗ; Держінспекції праці для встановлення зареєстрованої сільськогосподарської техніки; Держземагенства для встановлення зареєстрованих земельних ділянок; Державного центру радіочастот щодо наявності власних радіоелектронних засобів. В результаті даних дій встановлено, що доходи боржника, на які можна було б звернути стягнення не виявлено, будь-яке майно, рухоме або не рухоме зареєстроване за ПП «Техно-Транс» відсутнє. Постановою № 28 від 21.05.15 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках боржника, 13.05.2015р. накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника. Проводились також виконавчі дії відносно керівника та засновника ПП «Техно-Транс» ОСОБА_1, якого за поданням державного виконавця оголошено в розшук та направлено до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа громадянина України, у задоволенні якого судом відмовлено. Актом державного виконавця від 23.09.16 встановлено відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, та знаходження керівника у розшуку. У зв'язку з цим винесено постанову від 23.09.16 (направлена згідно реєстру 28.09.16) про повернення виконавчого документа стягувачу. Повідомлено також про те, що за результатами розгляду скарги СГ "Любисток" на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено у її задоволені.

У поданій до суду заяві клопотанні Дунаєвецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області просить розглядати скаргу на його бездіяльність без представника відділу.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ДВС від 23.09.16, судом враховується, що згідно з ч.1. ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом враховується , що встановлений у ч.1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника. Така ж правова позиція зазначена у п.9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» .

Відповідач (заявник) у скарзі просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ним оскаржено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.16 до Дунаєвецького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції (одержано відділом 11.10.16), яким не надано в установлений строк відповіді на скаргу. Відповідно, був пропущений строк на оскарження даної постанови до суду.

Відділом ДВС надано докази направлення позивачу постанови від 23.09.16 у визначений термін - реєстр кореспонденції від 28.09.16. СГ "Любисток" надано докази одержання даної постанови 30.09.16 (згідно штемпеля на конверті). До суду СГ "Любисток" подано скаргу на бездіяльність ДВС та скасування постанови від 23.09.16 пізніше - 31.10.16, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд вважає причини пропуску строку поважними, враховуються доводи скаржника та обставини оскарження постанови ДВС, тому строк подання скарги підлягає відновленню.

У зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів, необхідних для розгляду скарги, її розгляд необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Селянському господарству „ЛюбистокВ» пропущений строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття постанови від 23.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" листопада 2016 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань.

Дунаєвецькому районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду докази надання начальником відділу відповіді на скаргу позивача від 4.10.16 та докази її надіслання позивачу, письмові пояснення щодо додаткових доводів позивача, надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження.

Визнати явку повноважних представників сторін та Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області обов'язковою

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 32445, Хмельницька обл.., Дунаєвецький р-н, с. Маків, вул.. Квітнева, буд.. 6) реком. з вруч.,

3 - відповідачу ( 32400, Хмельницька обл.., Дунаєвецький р-н, м. Дунаївці, вул.. Дмитра Жлоби, буд. 73) реком з вруч.,

4- Дунаєвецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ( 32400, Хмельницька обл.., м. Дунаївці, вул. Шевченка. 83 - А) рек. з вруч.