Рішення

від 29.08.2006 по справі 10/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2006 р.                                                                                                 

Справа № 10/203

За позовом

Комунального підприємства "Комбінат благоустрою і озеленення", м.

Миргород

до відповідача

 Суб"єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

Стягнення 56436,00 грн.

Суддя 

Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача  Поливода І.О., начальник

Від відповідача

не з"явився

СУТЬ СПОРУ :   Розглядається позовна заява про стягнення

сплаченої авансової суми врозмірі 18500,00 грн., штрафних санкцій за

невиконання умов договору в сумі 36810,00 грн., пеню за користування коштами в

сумі 1126,00 грн.

Позивач, згідно ст. 22 ГПК України,

уточнив позовні вимоги і просить, крім заявлених вимог, розірвати договори

підряду ІНФОРМАЦІЯ_1.   

Відповідач з позовними вимогами не

погоджується з підстав, викладених у відзиві на позов (вхід. 09606 від

21.08.2006р.)

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив, що 09.08.2004р. між сторонами по справі укладено договори  ІНФОРМАЦІЯ_1  на виконання робіт, а саме: облаштування

пам"ятного знаку, пам"ятника та фонтану.

Для проведення фінансування робіт,

обумовлених зазначеними договорами, між ввласником комунального майна міста

УЖКХ Миргородської міської ради з комунальним підприємством "Комбінат

благоустрою і озелення" укладено договір НОМЕР_3 на виділення коштів в

сумі 18500,00 грн., які 13.08.2004р. було перераховано  Комунальним підприємством  "Комбінат благоустрою і озелення"

на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 в якості авансового платіжа на

придбання матеріалів для виконання замовлених робіт, що підтверджується

платіжним дорученням НОМЕР_1 на суму 18500,00 грн.

Відповідач, отримавши кошти, до

виконання робіт, обумовлених договорами ІНФОРМАЦІЯ_1 не приступив, чим

порушив  умови договорів.

В силу зобов”язанням одна особа

(боржник) зобов”язана вчинити на користь другої особи  (кредитора) певну дію: передати  майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов”язку ( 509 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України, за

договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник

зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК

України  зобов”язання повинні

виконуватись належним чином і одностороння відмова від виконання зобов”язання

не допускається.

Отже, відповідач, в порушення

взятих на себе зобов"язань, після отримання авансової суми,  не виконав роботи в узгоджені договорами

строки.

В заяві про уточнення позовних

вимог, позивач просить розірвати Договори ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК

України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони

у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,

встановлених договором або законом з підстав, передбачених п.п. 1-3 частини

другої статті 652 ЦК України. Відповідно до п.2 ст.849 ЦК України якщо

підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що

закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від

договору підряду. Згідно п. 3.1. Договорів термін проведення робіт   встановлюється з 10.08.2004р. по

10.11.2004р. Отже, відповідач, в порушення взятих на себе

зобов"язань,   не виконав роботи в

узгоджені договорами строки. Крім того, відповідач у поясненні на відзив

зазначає, що не мав  ні бажання, ні

можливості для виконання робіт, обумовлених Договорами.

В зв"язку з цим, вимоги про

розірвання Договорів та відшкодування авансового платежу підлягає задоволенню.

Позивач нарахував відповідачу

штрафні санкції   за весь час

користування чужими коштами (з 13.08.2004р. по 09.08.2005р.) в розмірі 36810,00

грн., посилаючись на п. 6 ст. 231 ГК України.

Суд відмовляє в задоволенні

позовних вимог  в частині стягнення

штрафних санкцій, оскільки згідно п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції  в розмірі облікової ставки Національного

банку України, за увесь час користування чужими коштами стягуються саме за

порушення грошових зобов"язань. Зобов"язання відповідача за спірними

договорома не являється грошовим.

          Позивач просить стягнути три відсотки

річних за період 13.08.2004р. по 10.06.2006р., що  згідно розрахунків позивача, становить

1126,00 грн.

Суд відмовляє в частині стягнення

1126,00 грн. річних, оскільки згідно ст. 625 ЦК України, річні сплачуються

боржником в разі прострочення виконання грошового зобов"язання.

Суд відмовляє  позивачу 

стосовно стягнення 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Згідно вимог ст. 48 ГПК України,

витрати, що підлягають сплаті визначаються господарським судом. Даною статею

встановлені витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката,  у порядку, встановленому Законом України “Про

адвокатуру”. В матеріалах справи відсутні докази  сплати позивачем  за надання 

юридичних послуг.

Судові витрати покладаються на

відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 49

ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст.  22, 33, 48,  49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

частково.

2. Стягнути з Суб"єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний

код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь  

Комунального  підприємства

"Комбінат благоустрою і озеленення", м. Миргород, вул. П.Мирного, 18,

код 32038098, МФО 331401, р/р 2600905400626 в ПГРУ "Приватбанк" -

18500,00 грн. боргу, 185,00 державного мита, 38,68 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог -

відмовити. 

      Суддя                                                                               

Шкурдова Л.М.

   Згідно з оригіналом.

   Спеціаліст                    Онищенко О.В.