Постанова

від 18.11.2014 по справі 904/5434/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Справа № 904/5434/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Шеремет В.А. директор ( наказ № 67-к від 20.08.03 р.); Скиба В.В. (дов. б/н від 13.09.13 р.);

від відповідача: представник в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест 17" м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р. у справі № 904/5434/14.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест 17" м.Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрострой» м. Новомосковськ

про: стягнення 149 081,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. у справі № 904/5434/14 (суддя Ніколенко М.О.) затверджено частково мирову угоду від 07.10.14, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" (код 31714021) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙ" (код 30602474) наступного змісту:

Мирова угода

Дана угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙ".

Відповідно до цієї угоди сторони домовились:

Відповідач зобов'язується до 16.10.14 здійснити оплату суми в розмірі 100 000 ( сто тисяч) грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача ( р/р 26007300042901 в ПАТ "Платінум Банк", м. Київ, МФО 380388).

Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку неналежного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості у розмірі 151 621,59грн. за виконанні роботи за договором №9/08 від 05.08.11р.

Дана мирова угода направляється суду для її затвердження.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання.

Ухвала господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно п.2 ч.2 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження".

Сторони з мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.

Позивач: Шеремет В.А.

Відповідач: Задоя А.В.

07 жовтня 2014 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" (49089, м. Дніпропетровськ,вул. Новобудівельна,5, код 31714021).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙ" ( 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, пров. Жовтневий,2а, код 30602474).

Припинено провадження у справі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙ" м.Новомосковськ, Дніпропетровська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" м. Дніпропетровськ 2 982 грн. 74 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.11.2014 р. № 842, у зв'язку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів.

Скаржник просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції від 07.10.2014 р. винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач зазначає у скарзі, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки виключив з мирової угоди стягнення пені за порушення її умов.

Скаржник вважає, що законом не передбачено часткового затвердження мирової угоди, її можливо затверджувати повністю або відмовляти в затвердженні. Право на зміну умов мирової угоди надано тільки сторонам процесу, а не суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., про поважні причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників скаржника, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрострой» (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест 17" (Субпідрядник) укладений договір № 9/08 від 05.08.11 р.

Згідно п.п.1.1 вказаного договору субпідрядник зобов'язується виконати генпідряднику роботи по цьому Договору зазначені в графіку виконання робіт (додаток №2), а генпідрядник - прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування робіт: Реконструкція комунального підприємства "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. О. Матросова. Спальний корпус № 3 (п.1.2).

Ціна договору становить 3 887 383,26грн., в т.ч. ПДВ- 647 897,21грн. Ціна цього договору тверда та може змінюватись тільки шляхом оформлення додатково виявлених робіт з заключенням додаткової угоди за взаємною згодою Сторін(п.п.3.1,3.2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 23.04.12.(п.10.1).

У судовому засіданні 07.10.14 позивач та відповідач подали заяву про затвердження мирової угоди від 07.10.14, укладену між позивачем (товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" ) та відповідачем (товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙ").

Згідно до приписів ч. 2 ст. 78 ГПК України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст.78 ГПК України, при затвердженні мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.

З протоколу судового засідання від 07.10.2014 р. і з оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд першої інстанції, до затвердження мирової угоди, згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України, роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Порушення господарським судом вказаних норм процесуального права є підставою, відповідно до вимог ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статями 99, 101-102, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест 17" м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. у справі № 904/5434/14 скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2014 р.

Головуючий суддя Р.М. Бахмат

Суддя: І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов