Рішення

від 29.12.2014 по справі 904/5434/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.14р. Справа № 904/5434/14 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУД"

про стягнення 149 081,22 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Скиба В.В., дов. від 24.01.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСТРОЙ" про стягнення 149 081,22 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 року по справі частково затверджено мирову угоду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року ухвалу господарського суду від 07.10.2014 року скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

26.11.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5434/14 визначено суддю Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2014 року справу прийнято до провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором №9/08 від 05.08.11року.

10.12.2014 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.12.2014року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (субпідрядник) та Відповідачем (генпідрядник) укладений договір № 9/08 від 05.08.11 (Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, субпідрядник зобов'язується виконати генпідряднику роботи по цьому Договору зазначені в графіку виконання робіт (додаток №2), а генпідрядник - прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування робіт: Реконструкція комунального підприємства "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. О. Матросова. Спальний корпус №3 (п.1.2 договір).

Ціна договору становить 3887383,26грн., в т.ч. ПДВ-647 897,21 грн. Ціна цього договору тверда та може змінюватись тільки шляхом оформлення додатково виявлених робіт з заключенням додаткової угоди за взаємною згодою Сторін(п.п.3.1,3.2. договору).

Розрахунки проводяться шляхом: оплати генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 (п. 4.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 23.04.12.(п.10.1).

Виконання позивачем умов договору підтверджується актами виконаних робіт.

Судом встановлено, що відповідач частково розрахувався з позивачем в розмірі 50000грн., що підтверджується банківською випискою від 16.12.2014 року.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу у розмірі 50000 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На час розгляду справи доказів сплати основного боргу у розмірі 13 494,73 грн. відповідач не давав.

Господарський суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Доказів сплати заборгованості відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сума основного становить 13 494,73грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 23 048,79 грн. та інфляційних в розмірі 22963,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 13 494,73 грн. основного боргу, 23 048,79 грн. 3% річних та інфляційний в розмірі 22963,19 грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014 року між адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРЕСТ 17" (надалі - Замовник) укладений Договір №16, відповідно до п. 1.7. якого виконавець приймає на себе зобов'язання по правовому забезпеченню діяльності замовника, яке полягає в наданні послуг, а саме представлення інтересів замовника по питанням стягнення сум з ТОВ "Дніпрострой" в господарському судочинстві.

Згідно платіжного доручення №76 від 08.07.2014 року, Позивачем було сплачено за надані послуги адвоката суму в розмірі 800 грн.

Отримання послуг адвоката у сфері права підтверджується підписаним актом приймання - здачі виконаних робіт (а.с.94).

Також до позовної заяви додані докази в підтвердження того, що Скиба В.В. є адвокатом, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1439 від 26.09.2005 року.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 800 грн. є належним чином обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрострой" (51200, м. Новомосковськ, пров. Жовтневий, 2а, код ЄДРПОУ 30602474) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест №17" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, 5, код ЄДРПОУ 31714021) заборгованість в розмірі 13 494,73 грн., 3% річних в розмірі 23048,79 грн., інфляційні в розмірі 22962,19 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 800 грн. та 3 191,23 грн. судового збору.

В частині стягнення 50000 грн. основного боргу провадження у справі - припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.12.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк