Постанова

від 21.11.2014 по справі 908/1405/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа № 908/1405/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І. , суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність (б/н від 30.11.2011 року);

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.3375 З/1-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі №908/1405/14

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 смт. Якимівка Запорізької області,

до Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» смт. Якимівка Запорізької області,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі №908/1405/14 (суддя Сушко Л.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 17052,00 грн., основного боргу, 1827,00грн., судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 29 травня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також на думку відповідача, позивачем не було виконано вимог суду, щодо надання належних та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Позивач надав копію відзиву на апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1405/14 від 29.05.2014 року залишити без змін, в апеляційній скарзі ДП ДГ «Якимівське» відмовити повністю.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце слухання справи. Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надіслав клопотання (вх. 10818 від 19.11.2014 року) в якому просить відкласти розгляд справи №908/1405/14 до терміну встановленого судом в межах строків розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2011р. між Південним науково-дослідницьким центром ННЦ «ІМЕСГ» УААН - покупець та приватним підприємцем ОСОБА_3 - постачальник укладено договір купівлі-продажу №1.

За умовами п. 1.1 договору, предметом договору є постачання дизельного пального в кількості 1960л. за ціною 8 грн. 70 коп. за 1 л. на суму 17052,00 грн.

Згідно п. 3.2. договору, оплата за товар здійснюється після збирання врожаю зернових та технічних культур в строк не пізніше 1 жовтня 2011 року с/г продукцією по цінам, існуючим на момент розрахунків.

Товар по договору передано покупцеві на підставі видаткової накладної №48-04-11 від 11.04.2011р. Про прийняття товару свідчить підпис уповноваженої особи та печатка Південного науково-дослідницького центру ННЦ «ІМЕСГ» УААН.

Проте, в порушення умов договору до теперішнього часу заборгованість в розмірі 17052,00 грн. відповідачем не сплачена.

Позивачем від Державного підприємства Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» отримано повідомлення №23 від 05.11.2013р. про припинення юридичної особи Південного науково-дослідницького центру ННЦ «ІМЕСГ» УААН та про відсутність боргових зобов'язань.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Наказом Національної академії аграрних наук України від 02.02.2011р. № 34 «Про реорганізацію Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ» реорганізовано Південний науково-дослідний центр Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» шляхом його перетворення в Державне підприємство «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

Також згідно п. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Перетворення юридичної особи також визначено у статті 108 ЦК України. Так згідно частин 1, 2 зазначеної статті перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми; у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно з пунктом 1.1 статуту Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» зазначений ідентифікаційний код 00496739.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №18720900 станом на 23.05.2014р., ДПДГ «Якимівське» ННЦ «ІМЕСГ» (код 00496739) є правонаступником Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ» УААН (код 00496739).

Таким чином, до новоутвореного Державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» перейшли усі права та обов'язки Південного науково-дослідного центру ННЦ «ІМЕСГ» УААН.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Своїм рішенням колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому рішення господарського суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі № 908/1405/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року у справі №908/1405/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 21.11.14

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.