Вирок

від 29.10.2007 по справі 1-873/2007

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело

№1-873\2007 год

ПРИГОВОР

Именем   Украины

29 октября

2007 года   

Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в

составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при

секретаре - Мирошниченко

Н.Л.

с

участием прокурора - Николаенко

М.И.

с

участием адвоката -

рассмотрев

в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Щорс Черниговской

области, гражданина Украины, с образованием высшим, разведенного, не имеющего

несовершеннолетних детей, работающего директором ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего:

АДРЕСА_1, ранее

не судимого,

в

совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 365 ч.3,366 ч.2   УК

Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

11.07.2002    года отделом регистрации и единого

реестра Жовтневой районной администрации

города Запорожье зарегистрировано ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕГРПОУ 32061808.

10.02.2003      года на

общем собрании участников ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1назначен на должность директора

указанного общества.

Согласно

приказа № 1 от 10.02. 2003 года

директора ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1приступил к исполнению обязанностей директора

указанного общества.

14.04.2003 года отделом

регистрации и единого реестра Жовтневой районной администрации города Запорожье

зарегистрирована вторая редакция устава ІНФОРМАЦІЯ_2, участниками которого

являются: ОСОБА_2 - 95 частей,

ОСОБА_3 - 5 частей.

Согласно

п.5.2 вышеуказанного Устава участники общества осуществляют право владения,

пользования и распоряжения имуществом общества.

Согласно

п.5.5 Устава порядок создания и расходования фондов определяется участниками.

16.06.2003 года

участниками ІНФОРМАЦІЯ_2 с ОСОБА_1заключен контракт, как с руководителем

указанного предприятия.

Согласно

п.2.2 указанного контракта, руководитель имеет право отчуждать имущество,

заключать относительного него договора залога только при условии получения

письменного согласия и обязательного наличия нотариальной доверенности от

учредителей предприятия либо в их присутствии.

2

Согласно

п.2.3 указанного контракта, руководитель обязан при совершении правочинов,

связанных с имуществом, уведомлять лиц, с которыми он совершает правочины о

том, что он является руководителем, а не собственником имущества, в письменных

соглашениях об этом обязательно должно быть указано.

17.04.2003 года

решением исполнительного комитета Бердянского городского совета, за

ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕГРПОУ 32061808, зарегистрировано

право собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу:

АДРЕСА_2

18.06.2003 года второй

половине дня, ОСОБА_1, находясь в офисе у частного нотариуса Бердянского городского

нотариального округа Запорожской области ОСОБА_4, расположенном по ул.Шевченко

в городе Бердянске, работая директором ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕГРПОУ 32061808, будучи должностным лицом,

выполняющим на предприятии административно-хозяйственные и организационно - распорядительные

функции, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, нарушая требования

п.п.5.2, 5.5 устава предприятия и п.п.2.2, 2.3 Контракта от 16.06.03, не

получив согласие учредителей ІНФОРМАЦІЯ_2, превышая свои служебные полномочия и

явно выходя за пределы предоставленных ему, как руководителю предприятия, прав,

заключил от имени ІНФОРМАЦІЯ_2 с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 договор купли-продажи,

согласно которого ІНФОРМАЦІЯ_2 произвело отчуждение в пользу ОСОБА_5 4/5 части комплекса зданий и сооружений и в пользу

ОСОБА_6 1/5 части комплекса зданий и сооружений,

расположенного по адресу: АДРЕСА_2

Согласно

вышеуказанного договора купли-продажи, право собственности на приобретенные

объекты возникло у покупателей с момента государственной регистрации договора,

т.е. в день его заключения.

Согласно

справки Бердянского коммунального предприятия по технической инвентаризации

балансовая стоимость отчуждаемого объекта составляла 466 300,00 грн.

Таким

образом, в результате преступных действий ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕГРПОУ 32061808, был причинен ущерб на сумму 466 300,00 грн., что в двести пятьдесят и более

раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими

последствиями.

Кроме

того, 08.06.2004 года в дневное время суток ОСОБА_1,

находясь в своем рабочем кабинете по адресу: АДРЕСА_3, работая

директором ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕЕРПОУ 32061808, будучи

должностным лицом, выполняющим на предприятии административно-хозяйственные и

организационно - распорядительные

функции, действуя умышленно, в личных корыстных интересах направленных на

незаконное отчуждения комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу:

АДРЕСА_3 принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью дальнейшего совершения служебного

подлога, на листе формата А-4 выполнил подпись от имени ОСОБА_2 и поставил

оттиск печати ІНФОРМАЦІЯ_2.

После

этого, достоверно зная, что общее собрание участников решения об отчуждении

комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 не принимало,

имея умысел на совершение служебного подлога, находясь в помещении бухгалтерии

ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресу: АДРЕСА_3 с помощью персонального компьютерного

оборудования изготовил на вышеуказанном листе бумаги формата А-4, имеющим

оттиск печати

3

ІНФОРМАЦІЯ_2

и подпись от имени ОСОБА_2, как председателя общего собрания общества, заведомо

ложный для него официальный документ - выдержку из

протокола №3 от

10.05.04 общего собрания участников ІНФОРМАЦІЯ_2,

содержащую ложные сведения о принятии этим собранием решения об отчуждения

комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 по цене 470 000,00 грн.

Продолжая

свои преступные действия, объединенные единым умыслом, направленным на

незаконное отчуждения комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу:

АДРЕСА_3 08.06.04, во второй половине дня, ОСОБА_1,

находясь в офисе у частного нотариуса Бердянского городского нотариального

округа Запорожской области ОСОБА_4, расположенном по ул.Шевченко в городе

Бердянске, работая директором ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕЕРПОУ 32061808, будучи

должностным лицом, выполняющим на предприятии административно-хозяйственные и

организационно распорядительные функции, с целью удостоверения своих полномочий

на заключение договора купли-продажи и придания вида законности своим

преступным действиям, предоставил нотариусу изготовленный им ложный официальный

документ - выдержку

из протокола №3 от

10.05.04 общего собрания участников ІНФОРМАЦІЯ_2,

содержащую ложные сведения о принятии этим собранием решения об отчуждения

комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 по цене 470 000,00 грн.

На

основании данной выдержки частным нотариусом Бердянского городского

нотариального округа Запорожской области ОСОБА_4 был удостоверен договор купли - продажи

комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 по цене 470 000,00 грн., заключенный между ОСОБА_1, как

директором ІНФОРМАЦІЯ_2 (продавец), ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (покупатели).

Согласно

вышеуказанного договора купли-продажи, право собственности на приобретенные

объекты возникло у покупателей с момента государственной регистрации договора,

т.е. в день его заключения.

Согласно

справки Бердянского коммунального предприятия по технической инвентаризации

балансовая стоимость отчуждаемого объекта составляла 466 300,00 грн.

Таким

образом, в результате преступных действий ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, ЕЕРПОУ 32061808, был причинен ущерб на сумму 466 300,00 грн., что в двести пятьдесят и более

раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими

последствиями.

В

предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый

ОСОБА_1свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК

Украины признал полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не

наказывать.

Другие

доказательства судом не исследовались в силу ст.ст. 299, 301-1 УПК

Украины, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны и не

оспариваются. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса

содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их

позиций, при этом судом разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти

обстоятельства в апелляционном порядке.

4

При

таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины по

предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого ОСОБА_1по

ст.365 ч.3 УК Украины, как превышение служебных полномочий, то есть умышленное

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы

предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред

охраняемым законом правам и интересам юридических лиц, повлекшие тяжкие

последствия.

Правильно

квалифицированы действия ОСОБА_1по ст.366 ч.2 УК Украины, как служебный подлог,

то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов,

повлекшее тяжкие последствия.

При

назначении наказания подсудимому ОСОБА_1суд учитывает, что он чистосердечно

раскаивается в содеянном, как смягчающие вину обстоятельства. Учитывая

общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого,

его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание

подсудимого ОСОБА_1возможно без изоляции от общества, применив ст.75 УК

Украины. Суд считает возможным с учетом данных, характеризующих личность

подсудимого, обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, отсутствие

отягчающих вину обстоятельств, применить ст.69 УК Украины к основному наказанию

и назначить наказание по ч.3 ст. 365 УК Украины

ниже низшего предела, учитывая при этом, что подсудимый положительно

характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом,

ранее не судим.

Арест

на автомобиль «Тойота Камри», госномер НОМЕР_1,

принадлежащего на праве собственности ОСОБА_1, наложенный в счет обеспечения

иска постановлением следователя Бердянской межрайонной прокуратуры от 02 октября

2007 года, отменить в силу ст. 126 УПК

Украины.

Гражданский

иск по делу не заявлен.

Судьбу

вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст. 81 УПК

Украины.

Руководствуясь

ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1

признать виновным по ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 365 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины

пять лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком

на два года, по ст. 366 ч.2 УК

Украины два года лишения свободы с лишением права занимать руководящие

должности сроком на один год.

На

основании ст.70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений

путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно

определить пять лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие

должности сроком на два года.

Согласно

ст. 75 УК

Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания в виде лишения

свободы, если он в течении одного года не совершит нового преступления и

выполнит возложенные на него обязанности  

в

5

соответствии

со ст. 76 УК

Украины : не

выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без согласия

уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы

уголовно-исполнительной системы по месту жительства, уведомлять органы

уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру

пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о

невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные

доказательства по делу: два экземпляра контракта от 16.06.2003 года,

договор купли-продажи от 08.06.2004 года,

выдержка о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2003 года, заявление ОСОБА_7 справка

частного нотариуса ОСОБА_4 № 459612-1752 от 08.06.2004 года, выдержка из Государственного

реестра залога движимого имущества о налоговом залоге № 113048 от

08.06.2004 года, выдержка из протокола № 3 от 10.05.2004 года общего

собрания участников ІНФОРМАЦІЯ_2 -хранить при

уголовном деле.

Арест

на автомобиль «Тойота Камри», госномер НОМЕР_1,

принадлежащего на праве собственности ОСОБА_1, наложенный в счет обеспечения

иска постановлением следователя Бердянской межрайонной прокуратуры от 02 октября

2007 года, отменить.

Приговор

может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский

горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.