Постанова

від 23.11.2011 по справі 4-1886/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

4-1886/11

Центральний районний суд м.Миколаєва

Справа № 4-1886/2011р.

П О С Т А Н О В А

/ про відмову в проведенні обшуку /

14 листопада 2011 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області Членова М.В., за погодженням з заступником прокурора Миколаївської області Андрєєвим Д.М., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом Управління розслідується кримінальна справа №176, порушена 28.10.2011р. за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія «Укрспецтехніка»(Виконавець) в особі ОСОБА_2 уклало договір № 6-В з державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт»(Замовник) щодо виконання робіт загальною вартістю 1 597 108,64 грн. з капітального ремонту : автонавантажувача a 2FD-100»(а/н 10 тон, інв. №), автонавантажувача TD2512-A2540»(а/н 25 тон, інв. № 13030), тягача 3250»(інв.№ 13625).

На підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт : №ОУ-0000010/К2 від 08.07.2010 року з капітального ремонту 2FD-100»на суму 302117,98 грн., №ОУ-0000011/К2 від 03.08.2010 року з капітального ремонту тягача 3250»на суму 834089,28 грн., №ОУ-0000035/К13 від 23.11.2010 року з капітального ремонту TD2512-A2540» на суму 460901,38 грн., ДП «ММТП»платіжними дорученнями перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ТВК Укрспецтехніка»грошові кошти на загальну суму 1 597 108,64 грн.

Крім цього, 15.09.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Імідж»(Виконавець) уклало договір № 15-В з державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт»(Замовник) щодо виконання робіт з капітального ремонту : автонавантажувача 02-FD15 Motor 1DZ»(а/н 1,5 тони, інв.№ 13889), автонавантажувача «Toyota 02-FD15 Motor 1DZ»(а/н 1,5 тони, інв.№ 13892), автонавантажувача 5FD40 Motor 11Z»(а/н 4 тони, інв. № 13911), автонавантажувача bcat S2200526312127 Motor Kubota»(інв. № 16998), автонавантажувача 5FD70 Motor 12Z»(інв. №14017), автонавантажувача 5FD40 Motor 11Z»(а/н 4 тони, інв. № 13906), автонавантажувача S2200526312127 Motor Kubota»(інв. № 16999), в строк 30 календарних днів з дня отримання заявки загальною вартістю 1 840 613, 95 грн.

На підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт : №ОУ-8310790 від 15.11.2010 року з ремонту а/н «Toyota 02-FD15 Motor 1DZ»(інв.№ 13889 і № 13892) на суму 512048,47 грн., №ОУ-8310791 від 15.11.2010 року з ремонту а/н a 5FD40 Motor 11Z»(інв. № 13911) на суму 326244,71 грн., №ОУ-8310788 від 15.11.2010 року з ремонту а/н «Bobcat S2200526312127 Motor Kubota»(інв. № 16998) на суму 195710,21 грн., №ОУ-8310920 від 31.03.2011 року з ремонту а/н ta 5FD70 Motor 12Z»(інв. №14017) на суму 284655,64 грн., №ОУ-8310919 від 04.04.2011 року з ремонту а/н «Toyota 5FD40 Motor 11Z»(інв. № 13906) на суму 326244,71 грн., №ОУ-8310918 від 04.04.2011 року з ремонту а/н S2200526312127 Motor Kubota»(інв. № 16999) на суму 187022,11 грн., ДП «ММТП»платіжними дорученнями перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Техно-Імідж»грошові кошти на загальну суму 1 831 925,85 грн.

Однак, перевіркою встановлено, що ТОВ ТВК «Укрспецтехніка»за договором № 6-В від 29.09.2009 р. в вищевказаних наданих до сплати в ДП «ММТП»актах виконаних робіт безпідставно зависило вартість виконаних робіт на загальну суму 340 842 грн. (за рахунок невиконаних робіт по тягачу 3259» на 89230 грн. і по навантажувачу TD2512-A2540» на суму 251612 грн.).

ТОВ «Техно-Імідж»за договором № 15-В від 15.09.2010 р. в вищевказаних наданих до сплати в ДП «ММТП»актах виконаних робіт безпідставно зависило вартість виконаних робіт на загальну суму 521 511,19 грн. (за рахунок невиконаних робіт по а/н інв. № 13889 на суму 51632,98 грн., по а\н інв.№ 13892 на суму 51632,98 грн., по а\н інв.№ 13911 на суму 151838,89 грн., по а\н інв.№ 16998 на суму 37487,46 грн., по а\н інв.№ 14017 на суму 68273,34 грн., по а/н інв.№ 13906 на суму 135196,78 грн., по а/н інв.№ 16999 на суму 25448,77 грн.).

З боку ДП «ММТП»заступник головного інженера ОСОБА_3, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вів переговори з представниками ТОВ «Укрспецтехніка»і ТОВ «Техно-Імідж»та підписував документи щодо ремонту вказаних автонавантажувачів. Право власності на нерухоме майно за цією адресою зареєстроване за ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що у слідства є достатні підстави вважати, що за вказаним місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись блокноти з записами, документи щодо взаємовідносин ДП «ММТП»з ТОВ «Техно-Імідж»та з ТОВ «Укрспецтехніка», комп'ютерна оргтехніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи щодо виконання ремонтних робіт автонавантажувачів, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку.

Вивчив надані суду матеріали кримінальної справи, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах даної кримінальної справи відсутні будь-які докази і данні, які свідчать про те, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись блокноти з записами, документи щодо взаємовідносин ДП «ММТП»з ТОВ «Техно-Імідж»та з ТОВ «Укрспецтехніка», комп'ютерна оргтехніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи щодо виконання ремонтних робіт автонавантажувачів, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Тому, в даному випадку одне тільки припущення слідчого про те, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись блокноти з записами, документи щодо взаємовідносин ДП «ММТП»з ТОВ «Техно-Імідж»та з ТОВ «Укрспецтехніка», комп'ютерна оргтехніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи щодо виконання ремонтних робіт автонавантажувачів, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, не є підставою для проведення обшуку.

Таким чином, оскільки відсутні необхідні підстави для проведення обшуку, вважаю, що подання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В поданні слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області Членова М.В. про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївській області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва О.О.Селіванова