Ухвала

від 24.11.2014 по справі 904/7237/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.11.2014 Справа № 904/7237/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 904/7237/14 в зв'язку з поданням апеляційної скарги публічним акціонерним товариством АКТАБАНК , м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014р. по справі № 904/7237/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фадо , с.Партизанське Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства АКТАБАНК , м.Дніпропетровськ

про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В04-0443/Т/307361 від 12.10.2012р. та стягнення 88 300,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі № 904/7237/14 (суддя Крижний О.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фадо , с.Партизанське Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства АКТАБАНК , м.Дніпропетровськ про розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В04-0443/Т/307361 від 12.10.2012р. та стягнення 88 300,60 грн. позов було задоволено повністю; розірвано договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В04-0443/Т/307361 від 12.10.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фадо с.Партизанське Дніпропетровської області та публічним акціонерним товариством АКТАБАНК м.Дніпропетровськ; зобов язано відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 88300,60 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 2436,00 грн. судового збору (а.с.67-69).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач - публічне акціонерне товариство АКТАБАНК м.Дніпропетровськ, посилається на те, що всупереч ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. № 4452-VІ господарським судом прийнято рішення про стягнення з банку грошових коштів, розірвання договору банківського рахунку після введення тимчасової адміністрації.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Пунктом 22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

В пункті 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 зазначено про те, що статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду слід виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження.

Відповідно до пунктів 6, 16 ч.1 ст.2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового зборуу справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства .

Предметом спору в даній справі є розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку, укладеного між ТОВ Фадо та ПАТ АКТАБАНК і стягнення грошових коштів, які становлять залишок на рахунку.

Отже, при зверненні до суду, зокрема, з апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції уповноважена особа зобов"язана належними доказами підтвердити: по-перше, факт запровадження тимчасової адміністрації; по-друге, факт призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та, по-третє, навести обгрунтування яким чином позовні вимоги, які є предметом спору по справі, безпосередньо пов"язані з процедурою виведення банку з ринку, оскільки ліквідпроцедуру ще не розпочато.

Натомість, а ні в матеріалах справи, а ні в додатку до апеляційної скарги не надано жодних доказів на підтвердження введення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК", ані призначення уповноваженої особи Фонду, як і не наведено будь-якого обгрунтування щодо певного правового зв"язку предмету спору по справі з процедурою виведення банку з ринку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що позовна заява по даній справі має як майновий, так і немайновий характер, ставка судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» , становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та 1 розмір мінімальної заробітної плати (відповідно). Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 1522,50 грн .

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, скаржником взагалі не надано доказів оплати судового збору, відсутні в якості додатку до апеляційної скарги.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АКТАБАНК м.Дніпропетровськ № б/н від 14.11.2014 року, подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014р. по справі № 904/7237/14 з додатком на 4 аркушах, в тому числі фіскальний чек № 8857 від 14.11.2014р., повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства АКТАБАНК м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014р. по справі № 904/7237/14 приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи № 904/7237/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко