Рішення

від 30.06.2009 по справі 2-2448/09

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-2448/09

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

         30 червня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                             Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                      Фісенко В.Ю., Волошині Р.Р.,

з участю представника позивача                                    

ОСОБА_1

,

з участю представника відповідача №1                          

ОСОБА_2

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

 до дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНА» приватного підприємства «Лаона», приватного підприємства «Лаона»  про визнання рішення №1 від 20 травня 2009 року про звільнення незаконним, про поновлення на посаді, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_3

 звернувся з позовом до суду до дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНА» приватного підприємства «Лаона», приватного підприємства «Лаона»  про визнання рішення №1 від 20 травня 2009 року про звільнення незаконним, про поновлення на посаді зазначив у ньому, що відповідно до контракту від 21 серпня 2008 року між ним та приватним підприємством «Лаона» він був прийнятий на посаду директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНА» приватного підприємства «Лаона», а рішенням №1 від 20 травня 2009 року директора останнього він був звільнений з посади. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки були порушені норми трудового законодавства, в зв'язку з чим просить визнати незаконним його звільнення з посади директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНА» приватного підприємства «Лаона» за рішенням №1 від 20 травня 2009 року директора приватного підприємства «Лаона», поновити його на посаді директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНА» приватного підприємства «Лаона», допустити негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та на підставах, викладених у позові просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНА» приватного підприємства «Лаона» позов визнала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - приватного підприємства «Лаона» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно /телеграмами/ як за юридичною адресою відповідача, так і за адресою представника останнього /по дорученню/, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням наданих до справи матеріалів, суд вважає за необхідним слухати справу у відсутність відповідача №2, звичайним порядком, не заочно.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача - дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНА» приватного підприємства «Лаона», вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підприємство «КАZАМЕТА-УКРАЇНИ» є дочірнім, заснованим на власності приватного підприємства «Лаона», є самостійним господарюючим статутним суб'єктом.

Відповідно до п.7.4 Стутута дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНА» приватного підприємства «Лаона» при наймі засновником керівника /директора/ підприємства на посаду, з ним складається контракт /договір,угода/, в якому визначаються права, строки найму, обов'язки і відповідальність керівника підприємства перед засновником, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом і законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період перебування працівника у відпустці.

21 серпня 2008 року між відповідачем - приватним підприємством «Лаона» та позивачем був укладений трудовий договір - контракт, згідно з яким останній приймається на посаду директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНИ» приватного підприємства «Лаона» тобто керівника до 30 листопада 2016 року, який був підписаний сторонами.

Укладення трудового договору – контракту від 21 серпня 2008 року, було оформлено наказом директора приватного підприємства «Лаона» №1 від 21 серпня 2008 року.

Відповідно до наказу №19 від 15 травня 2009 року по дочірньому підприємству «КАZАМЕТА-УКРАЇНИ» приватного підприємства «Лаона», який був зареєстрований у книзі реєстрації наказів, директору останнього була надана відпустка з 18 травня 2009 року по 15 червня 2009 року, відповідно до графіку відпусток.

Рішенням №1 директора відповідача - приватного підприємства «Лаона» від 20 травня 2009 року, позивач був звільнений з посади директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНИ» приватного підприємства «Лаона» з 20 травня 2009 року.

Рішення №1 відповідача – приватного підприємства «Лаона» було видано у період відпустки позивача, яка була призначена останньому відповідно до розділу №5 контракту від 21 серпня 2008 року.

Крім цього, у рішенні №1 відповідача – приватного підприємства «Лаона» не зазначено про підстави прийняття рішення про звільнення позивача, не зазначені  норми КЗпП України, яки б передбачали звільнення позивача з займаної посади до закінчення строку трудового договору.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача - приватного підприємства «Лаона» викладені у рішенні №1 від 20 травня 2009 року, на вимоги п.6,9 Статуту останнього, оскільки  вони не регламентують дій про звільнення позивача саме директором приватного підприємства «Лаона».

При прийнятті рішення суд враховує те, що, відповідно до п.6.7 Статуту приватного підприємства «Лаона», директор з усіх питань управління підприємством, віднесених до його компетенції, видає накази і розпорядження, хоча відповідачем було видано рішення, те що,  контракт від 21 серпня 2008 року не розірваний та припиняється лише після закінчення терміну дії контракту /п.11.3 п.п.1 Контракту/.

Таким чином, рішення №1 відповідача – приватного підприємства «Лаона» винесено з порушенням норм Кодексу Законів про працю України, в зв'язку з чим є незаконним в частині звільнення позивача з займаної посади, а позивач повинен бути поновлений на посаді директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНИ» приватного підприємства «Лаона» з негайним виконання рішення суду у цій частині.

Підстав для відмови у позові у суду не має.

            Керуючись ст. 40 ч.3 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ч.1 п.4 ст. 367  ЦПК України, суд,  -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

           Позов

ОСОБА_3

 - задовольнити.

           Визнати Рішення №1 від 20 травня 2009 року директора приватного підприємства «Лаона» про звільнення

ОСОБА_3

 з посади директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНИ» приватного підприємства «Лаона» з 20 травня 2009 року – незаконним.

 Поновити

ОСОБА_3

 на посаді директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНИ» приватного підприємства «Лаона», код ЄДРПОУ 31220916, розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Перекопська,169.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_3

 на посаді директора дочірнього підприємства «КАZАМЕТА-УКРАЇНИ» приватного підприємства «Лаона».

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

       Суддя                                                                                                          Гордимов А.В.