Рішення

від 21.11.2014 по справі 2/442/284/12

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/442/284/12

2/195/5/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Першочергово ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості правонаступника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на особисто належне їй майно, у тому числі на земельну ділянку площею 8,410 га розташованої на адміністративній території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується відповідним державним актом про право власності на земельну ділянку серії ДП №094733 виданого 27.10.2004 року.

14.12.2004 року ОСОБА_4 було складено заповіт, яким вона заповідала вказану земельну ділянку на її, ОСОБА_1 користь.

Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після чого стало відомо, що ОСОБА_4 21.07.2008 року складено заповіт на користь ОСОБА_3

Згодом вона дізналася, що на прикінці липня 2008 року ОСОБА_3 разом з приватним нотаріусом ОСОБА_5 приїздили до ОСОБА_4

Вважає, що заповіт від 21.07.2008 року є недійсним оскільки ОСОБА_4 з 2005 року дуже хворіла і перебувала у лікаря невропатолога. 13.06.2005 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу з правостороннім геміпарезом, моторною афазією, мнестичними розладами, що супроводжувалося агресивністю, періодичне психомоторне збудження, неадекватність, дезорієнтованість особистості та у часі. 09.11.2006 року ОСОБА_4 поставлений був діагноз: цереблосклероз з гіпертонічною хворобою ІІІ ступеня, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ступеня. Наслідки гострого порушення мозкового кровообігу з правостороннім вираженим гемипарезом, психоорганічним синдромом.

06.06.2008 року у ОСОБА_6 сталося повторне порушення мозкового кровообігу з правостороннім вираженим гемипарезом, психоорганічним синдромом, аміостатичним симптомокомплексом. Стан здоров? я ОСОБА_4 постійно погіршувався, вона постійно приймала ліки, лікування було амбулаторним.

ОСОБА_3 доводячись онукою ОСОБА_4 скористалася хворобою останньої і зумовила підписати заповіт в той час, коли вона не усвідомлювала свої дії та не могла ними керувати.

Слідуючи змісту оскаржуваного заповіту ОСОБА_3 05.07.2010 року отримала свідоцтво на право на спадщину за заповітом, зареєстрований №1094, на 3/4 частки земельної ділянки загальною площею 8,410 га, розташованої на адміністративній території Кисличуватської сільської ради Томаківського району, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДП №094733, виданий 27.10.2004 року Томаківською районної державної адміністрацією згідно її свідоцтва на спадщину за заповітом за №1777 від 29.09.2004 року.

Пізніше ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги, про що просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного 20.08.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 реєстрація №1555, та скасувати його державну реєстрацію посилаючись на наступні обставини у справі.

У листопаді 2013 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 на підставі вказаного договору придбала житловий будинок по АДРЕСА_2 розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,74 га.

Даний договір також вважає недійсним, так як її мати - ОСОБА_4 починаючи з 2005 року дуже хворіла і перебувала на обліку у лікаря невропатолога.

ОСОБА_3 доводячись онукою померлої знала про стан її здоров? я, скористалася ситуацією та зумовила 20.08.2009 року підписати договір купівлі-продажу житлового будинку в той час коли ОСОБА_4 не усвідомлювала свої дії і не могла керувати ними.

20.06.2014 року ОСОБА_1 доповнила свої вимоги тим, що просить:

- скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на ім? я ОСОБА_3 за №1094 від 05.07.2010 року на земельну ділняку площею 8,410 га розташовану на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу домоволодіння від 20.08.2009 року розташованого по АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнати право власності на дане домоволодіння за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позиваки, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.11.2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 17.09.2012 року підтримав позовні вимоги у повному об? ємі.

Відповідач проти позову заперечує, при цьому не посилався на обставини своїх заперечень.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 показала, що проживає АДРЕСА_1. ОСОБА_4 знала з 1965 року, так як проживали разом по сусідству. Також їй відомо про стан її здоров? я, вона її провідувала, у неї хворе буле серце. ОСОБА_4 була адекватною, почувалася себе добре, не втрачала пам? яті, завжди її пізнавала. Не бачила щоб ОСОБА_4 провідували лікарі. З ОСОБА_3 проживала також по сусідству, стосунки нормальні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працює на посаді лікаря - невропатолога КЗ "Томаківська центральна районна лікарня" ДОР". Так, їй відома була ОСОБА_4, яку вона обстежувала на дому, перший раз у 2005 році яка скаржилася на слабкість у правих кінцівках, розладів мови та сну, плаксивість, що виникли в неї з приводу загибелі сина. Також супроводжувалися головний біль, депресія, неадекватна поведінка. У той час ОСОБА_4 була в тяжкому загальному стані, дезорієнтованою, неадекватною, періодично вела себе агресивно, відмічалося психомоторне збудження. Встановлено діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу з правобічним геміпарезом, моторною афазією, мнестичними розладами. Вона перенесла інсульт, як результат порушена психіка. У 2008 році також обстежувала її на дому, стан здоров? я був незадовільний, психічні розлади, знаходилася в лежачому стані, дезорієнтована, відсутність пам? яті, неадекватно реагувала на особистість, простір, не орієнтувалася в часі, порушена мова, контакт був формальний.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу. Ним був посвідчений заповіт, складений від імені ОСОБА_4 21.07.2008 року за місцем її проживання. При цьому, заповідач поводила себе адекватно, встановлена дієздатність, її волевиявлення нічим не обмежувалося. Заповідач знаходилася в кухні, самостійно писала та читала, дикція була нормальною.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що працює медичною сестрою КЗ "Томаківська ЦРЛ" ДОР". Вона знала ОСОБА_4 якій неодноразово за призначенням лікаря надавала на дому допомогу, вводила ін? єкції. За 2008 рік вона два рази надавала допомогу, встановлювала капельницю. Також, помічала, що у ОСОБА_4 були провали в пам? яті, не впізнавала її, незрозумілі висловлювання, весь час згадувала свого померлого сина. При ній до ОСОБА_4 приходила сусідка ОСОБА_7 яку ОСОБА_4 впізнавала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_4, смерть якої зареєстрована в книзі реєстрації смертей 25.12.2009 року, актовий запис №129.

За час свого життя ОСОБА_4 було складено заповіт 21.07.2008 року на користь ОСОБА_3, 1978 року народження, яким вона розпорядилася на користь останньої земельною ділянкою площею 8,410 га розташованої на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Заповіт посвідчено нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на дому по АДРЕСА_2.

До того, ОСОБА_4 заповідала земельну ділянку площею 8,410 га на користь ОСОБА_1, про що свідчить заповіт від 14.12.2004 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 05.07.2010 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, підтверджує, що спадкоємцем 3/4 частини земельної ділянки загальною площею 8,410 га, розташованої на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є ОСОБА_3. Вказана земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №094733, виданого 27.10.2004 року Томаківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області згідно свідоцтва на спадщину за заповітом №1777 від 29.09.2004 року, кадастровий номер - 1225483500:01:004:0010. Вартість спадкового майна становила 83501 гривень.

Зі змісту договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_4 відчужила на користь ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,74 га, по АДРЕСА_2. Право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_4 підтверджувалося свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Томаківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 29.03.2000 року за реєстром №501. Вартість житлового будинку становила 42751 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого 27.06.2013 року.

Відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №34836239 від 14.08.2013 року спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 явився її чоловік ОСОБА_2, якого і було залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідачки.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсний за позовом цієї особи, а вразі смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Так, після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями її майна явилися сторони у справі, позивачка ОСОБА_1, яка отримала право на обов? язкову частку у спадщині на підставі ст. 1241 ЦК України та ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного заповіту.

Амбулаторною (посмертною) судово-психіатричною експертизою від 21.03.2013 року, проведеною КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР" встановлено, що ОСОБА_4 у період часу, що відповідає складанню заповіту від 21.07.2008 року мала хронічний стійкий психічний розлад у виді органічного ураження головного мозку, виражений психоорганічний синдром.

З акту судово-психіатричного експерта №139 від 21.02.2014 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_4 на час складання заповіту від 21.07.2008 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку судинного генезису з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-воловими порушеннями. За своїм психічним станом на час складання та підписання заповіту від 21.07.2008 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, суд бере до уваги той факт, що під час вчинення оскаржуваних правочинів ОСОБА_4, як доведено проведеними по справі посмертними судово-психіатричними експертизами, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як страждала органічною патологією головного мозку, виникнення якої було обумовлено перенесеними в період 2005-2008 років повторними гострими порушеннями мозкового кровообігу, що супроводжувалися виникненням у неї грубих психопатологічних порушень психоорганічного характеру. Однак, вказані прояви можливо було встановити тільки шляхом детального медичного обстеження стану її здоров? я. Тому під час посвідчення заповіту приватним нотаріусом ОСОБА_5, а також періодів відвідування її по сусідству ОСОБА_7, під час контакту з нею, неможливо було встановити дані відхилення її здоров? я. Так, допитана у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 спілкувалася з нею, адекватно сприймала дійсність, однак при тривалому контакті виявляла в неї періодичну неадекватну поведінку з дезорієнтацією в обстановці та невпізнанням, провали у пам? яті.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що за місцем проживання ОСОБА_4 надавала їй амбулаторну медичну допомогу в період 2005-2008 років і при всіх медичних оглядах виявляла наявність значно вираженої психопатологічної симптоматики з дезорієнтацією в обстановці, порушенням продуктивності мовного контакту з оточуючими, періодичним виникненням психомоторного збудження та наявністю депресії.

Отже, з аналізу наданих суду доказів ОСОБА_4 в період вчинення оскаржуваних правочинів не сприймала дійсність своїх дій та не могла керувати ними, що дає підстави визнати заповіт від 21.07.2008 року та договір купівлі-продажу житлового будинку укладеного та посвідченого нотаріально 20.08.2009 року недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 225, 1257 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_10 - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт складений 21 липня 2008 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3, № №1094 від 05.07.2010 року на земельну ділянку, пай, розміром 8,410 га, розташовану на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області та визнати право власності на земельну ділянку розміром 8,410 га розташовану на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області за ОСОБА_1 в порядку успадкування після померлої її матері ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі - продажу домоволодіння від 20.08.2009 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати право власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 в порядку успадкування після померлої її матері ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников