Рішення

від 24.11.2014 по справі 910/16919/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16919/14 24.11.14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16919/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер Україна», м. Бориспіль Київської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ», м. Київ,

про стягнення 39 913, 41 грн.

за участю представників:

позивача - Білої Р.В. (довіреність від 16.04.2014 №б/н);

відповідача - Герасименко І.К (довіреність від 15.09.2014 № б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер Україна» (далі - ТОВ «БМУ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ» (далі - ТОВ «ЕКО-ФУДЗ») 39 913, 41 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 06.04.2012 № 28/03/12-М (далі - Договір), укладеного ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» і приватним акціонерним товариством «Балтик Майстер» (далі - ПАТ «БМ»).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 порушено провадження у справі.

02.10.2014 у судовому засіданні представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що: позивачем було поставлено відповідачу неякісний дефектний товар; в силу пункту 2.9 Договору ТОВ «БМУ» зобов'язане своїми силами і за власний рахунок усунути недоліки; у зв'язку з тим, що позивач не виконав зобов'язання, передбачене пунктом 2.9 Договору, ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» не прийняло та не оплатило роботи.

Крім того, ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» подало суду клопотання про призначення у справі технічної експертизи, на вирішення якої просило поставити такі питання: - чи знаходиться Компресор в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають його несправності?; - чи правильно змонтований (встановлений, налагоджений) Компресор, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення, наладки)?; - яка причина несправності Компресора?; - чи є Компресор доброякісним?; - чи має Компресор дефекти, які виключають його застосування за конкретних умов?; - якою є причина дефекту Компресора?; - чи обумовлені дефекти Компресора заводським браком?; - чи не припинилось функціонування обладнання з певної причини?; - чи не допущене надмірне навантаження Компресора?

Проаналізувавши клопотання про призначення судової технічної експертизи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недоцільність її проведення.

ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» 27.10.2014 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке:

- 29.07.2014 комерційний директор ТОВ «БМУ» надіслав відповідачу листа, в якому просив демонтувати Компресор та привезти його позивачу;

- ТОВ «БМУ» не здійснило заміну обладнання та не усунуло недоліки своєї роботи;

- за проханням відповідача позивач здійснив незалежну експертизу причин несправності Компресора, висновок якої знаходиться у ТОВ «БМУ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 27.10.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В. (головуючий), судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

27.10.2014 ухвалою господарського суду міста Києва названа колегія суддів прийняла справу до свого провадження, призначивши її розгляд на 24.11.2014.

24.11.2014 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» (замовник) та ПАТ «БМ» (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника на свій ризик комплекс монтажних робіт з установки холодильних камер і проведення пусконалагоджувальних робіт в межах території, визначеної замовником, в порядку та на умовах передбачених Договором, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 Договору);

- види робіт і послуг: доставка обладнання і сандвіч-панелей; розстановка обладнання; монтаж фреонопроводу і арматури; вакуумування і заправка фреоном; електромонтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи (пункт 1.2 Договору);

- замовник передає в користування (на період монтажу) підряднику матеріали та обладнання з технічною документацією з їх використання, необхідні для виконання робіт і послуг (пункт 1.3 Договору);

- роботи виконуються на об'єкті, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Маньківський район, Дзензелівка, в порядку та на умовах, передбачених Договором (пункт 1.4 Договору);

- роботи виконуються з матеріалів і обладнання замовника за допомогою інструментів підрядника або залучених ним третіх осіб (пункт 2.2 Договору);

- замовник зобов'язується виконати за Договором необхідні організаційні роботи: доставку обладнання і матеріалів на об'єкт; підготовку місць встановлення основного обладнання; проведення електромережі від щитової в шафи управління системи холодопостачання; будівельні роботи згідно з технічним завданням, виданим виконавцем (пункт 2.3 Договору);

- у разі відсутності зауважень з приводу виконаних робіт замовник підписує акт виконаних робіт впродовж п'яти банківських днів з моменту передачі підрядником замовнику вказаного акта (пункт 2.7 Договору);

- у разі виявлення недоліків в проведених роботах замовник має право відмовитися від підписання вказаного акта з наданням підряднику мотивованої відмови щодо прийняття робіт, надісланої впродовж п'яти банківських днів з дня отримання акта виконаних робіт (пункт 2.8 Договору);

- у разі виникнення ситуації, передбаченої у пункті 2.8 Договору, підрядник зобов'язаний усунути недоліки своїми силами і за власний рахунок в найближчі строки, але не більше ніж п'ять календарних днів (пункт 2.9 Договору);

- у разі, якщо замовник не надав підряднику мотивованої відмови від приймання робіт впродовж п'яти банківських днів, роботи вважаються виконані в належному вигляді і в повному об'ємі; в такому випадку підрядник не несе ризику випадкової втрати, псування, шкоди, пошкодження виконаних робіт, основного обладнання, матеріалів, техніки, комплектуючих та ін. (пункт 2.11 Договору);

- гарантійний строк на виконані роботи, а також на їх результат становить 12 (дванадцять) календарних місяців з дня підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт (пункт 9.1 Договору);

- якщо в період гарантійної експлуатації виявляються які-небудь дефекти, в тому числі приховані, які з'явилися внаслідок некваліфікованого виконання робіт підрядником, останній зобов'язаний усунути дефекти та недоліки за власний рахунок впродовж двох календарних днів (пункт 9.2 Договору);

- наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються актом, підписаним підрядником та замовником (пункт 9.3 Договору);

- якщо підрядник відмовляється від усунення виявлених недоліків або не виконує їх усунення в обумовлені строки, замовник може залучити інших спеціалістів для виконання таких робіт, а потім стягнути їх вартість з підрядника в повному об'ємі. В разі якщо підрядник не виконає гарантійні зобов'язання, підрядник несе відповідальність за прямі збитки замовника, пов'язані з цими обставинами (пункт 9,4 Договору);

- у разі відмови підрядника від складання або підписання акта виявлення недоліків для їх підтвердження замовник призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт з фіксування недоліків та їх характеру, що не виключає права сторін звернутися до господарського суду з цього питання. Якщо в ході проведення експертизи будуть виявлені недоліки в роботах підрядника, то витрати з проведення експертизи повинен відшкодувати підрядник, а також всі спричинені збитки (пункт 9.4 Договору).

27.06.2012 ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» та ПАТ «БМ» укладено додаткову угоду до Договору (далі - Додаткова угода 1), за умовами якої сторони дійшли висновку про внесення змін до Договору і викладення його підпункту 2.1.2 пункту 2.1 і розділу 3 в такій редакції:

- виконати пусконалагоджувальні роботи холодильної системи (обладнання) з складанням акта виконаних робіт в строк до 01.09.2012 за умови виконання будівельних робіт замовником, оплати робіт за Договором, а також своєчасної поставки обладнання (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору);

- загальна вартість робіт становить 641 154 грн. (пункт 3.1 Договору);

- оплата за Договором здійснюється замовником в такому порядку:

50% від вартості робіт, що становить 320 577 грн., впродовж п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами Договору;

30% вартості робіт, що становить 192 346, 20 грн., впродовж п'яти банківських днів з моменту закінчення робіт зі збірки холодильних камер з сандвіч-панелей;

10% від вартості робіт, що становить 64 115, 40 грн., впродовж п'яти днів після виконання робіт з встановлення холодильного обладнання і підписання акта виконаних робіт;

10% від вартості робіт Договору, що становить 64 115, 40 грн., після підписання акта вводу в експлуатацію, але не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 3.2 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

10.10.2012 у зв'язку з реорганізацією ПАТ «БМ» шляхом перетворення на товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (далі - ТОВ «БМ») сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме змінити назву підрядника ПАТ «БМ» на ТОВ «БМ» в усіх пунктах Договору, де вживається дана назва.

12.04.2013 сторонами підписано акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 55 про виконання монтажу холодильного обладнання на загальну суму 263 170, 78 грн.

15.11.2013 ТОВ «БМ» (первісний кредитор) та ТОВ «БМУ» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги від № 10, за умовами якого первісний кредитор уступив, а новий кредитор прийняв право вимоги сплати боргу за Договором у сумі 69 913, 41 грн., про що ТОВ «БМ» повідомило ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» листом від 19.11.2013 № 279.

З поданих суду позивачем банківських виписок вбачається, що впродовж січня - березня 2014 року відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 30 000 грн. (10 000 грн. 08.01.2014; 10 000 грн. 27.02.2014 та 10 000 грн. 06.03.2014).

Оскільки оплата за Договором перестала надходити, ТОВ «БМУ» звернулося до ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» з претензію від 02.04.2014 № 0204/2, в якій просило останнього оплати заборгованість за Договором у сумі 39 313, 41 грн.

Станом на 12.08.2014 вимоги претензії відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до господарського суду міста Києва за захистом своїх порушених прав та інтересів.

ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» з позовними вимогами ТОВ «БМУ» не погодилося, зазначивши, зокрема, про те, що 14.06.2014 відповідач виявив, що у холодильній камері № 9 з причини заводського браку вийшов з ладу Компресор.

З поданої суду відповідачем роздруківки електронного листування представників сторін вбачається, що 16.06.2014 Огороднік Валерій повідомив Стрільця Олега про вихід з ладу Компресора з причини заводського браку, при цьому ґрунтувалося таке твердження про причину поломки на припущеннях людини, яка обслуговувала обладнання.

Представник ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» зазначив, що відповідач неодноразово надсилав позивачу претензії щодо несправності Компресора та просив усунути недоліки своїми силами і за власний рахунок в найближчі строки.

Так, згідно з пунктом 2.8 Договору у разі виявлення недоліків в проведених роботах замовник має право відмовитися від підписання акта виконаних робіт з наданням підряднику мотивованої відмови щодо прийняття робіт, надісланої впродовж п'яти банківських днів з дня отримання вказаного акта.

У пункті 2.9 Договору передбачено, що у разі виникнення ситуації, передбаченої у пункті 2.8 Договору, підрядник зобов'язаний усунути недоліки своїми силами і за власний рахунок в найближчі строки, але не більше ніж п'ять календарних днів.

Судом встановлено, що у разі виявлення недоліків в проведених роботах замовник має право відмовитися від підписання акта виконаних робіт (пункт 2.8 Договору).

У вказаному пункті передбачено й те, що мотивована відмова замовника щодо прийняття робіт надсилається підряднику впродовж п'яти банківських днів з дня отримання вказаного акта.

У разі, якщо замовник не надав підряднику мотивованої відмови від приймання робіт впродовж п'яти банківських днів, роботи вважаються виконані в належному вигляді і в повному об'ємі, в такому випадку підрядник не несе ризики випадкової втрати, псування, шкоди, пошкодження виконаних робіт, основного обладнання, матеріалів, техніки, комплектуючих та ін. (пункт 2.11 Договору);

З метою з'ясування фактичних обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014 було витребувано у відповідача: належні докази надіслання позивачеві претензій щодо несправності Компресора; підтвердження факту виклику представників позивача для складання акта фіксації несправностей компресора; підтвердження «перемовин сторін» стосовно заміни обладнання; належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду у судовому засіданні) висновку експерта щодо проведеної експертизи несправності Компресора.

Станом на 24.11.2014 представником відповідача не було подано доказів, витребуваних ухвалою суду від 02.10.2014.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, належних доказів повідомлення позивача про наявність недоліків в проведених роботах відповідач суду не подав.

Відповідно до частини другої статті 859 ЦК України встановлено, що гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що гарантійний строк на виконання роботи, а також на їх результат становить 12 (дванадцять) календарних місяців з дня підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт, а пунктом 9.2 Договору встановлено, що якщо в період гарантійної експлуатації виявляються які-небудь дефекти, в тому числі приховані які з'явилися внаслідок некваліфікованого виконання робіт підрядником, останній зобов'язаний усунути дефекти та недоліки за власний рахунок впродовж двох календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що фактично за актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.04.2013 № 55 монтаж холодильного обладнання відбувся 12.04.2013; отже, гарантійний строк сплив 12.04.2014, а несправність Компресора було виявлено за твердженням позивача 14.06.2014, тобто поза межами гарантійного строку.

За умовами Договору (пункт 9.4) у разі відмови підрядника від складання або підписання акта виявлення недоліків для їх підтвердження замовник призначає кваліфіковану експертизу, яка складає відповідний акт з фіксування недоліків та їх характеру, що не виключає права сторін звернутися до господарського суду з цього питання. Якщо в ході проведення експертизи будуть виявлені недоліки в роботах підрядника, то витрати з проведення експертизи повинен відшкодувати підрядник, а також всі спричинені збитки.

29.07.2014 комерційний директор ТОВ «БМУ» надіслав ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» листа, в якому просив демонтувати Компресор та привезти його позивачу, однак відповідач не привіз компресор ТОВ «БМУ».

06.08.2014 в присутності представника ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» було складено дефектний акт, в якому зазначено про те, що після відкриття Компресора в ньому було виявлено зміну кольору спіралей, що свідчило про надмірний і довгочасний перегрів Компресора, крім того зазначено, що поломка Компресора відбулася внаслідок неналежного обслуговування холодильного обладнання.

Як вбачається з Договору, до обов'язків позивача не входила така послуга як обслуговування холодильного обладнання.

Не знайшло свого підтвердження й твердження відповідача про те, що за проханням ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» ТОВ «БМУ» здійснило незалежну експертизу в Латвії, а її висновок знаходиться у позивача, оскільки представник ТОВ «БМУ» заперечив наявність такого висновку.

Крім того, ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» подало суду клопотання про призначення у справі технічної експертизи, на вирішення якої просило поставити такі питання:

- чи знаходиться Компресор в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають його несправності?;

- чи правильно змонтований (встановлений, налагоджений) Компресор, а якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу (встановлення, наладки)?;

- яка причина несправності Компресора?;

- чи є Компресор доброякісним?;

- чи має Компресор дефекти, які виключають його застосування за конкретних умов?

- якою є причина дефекту Компресора?;

- чи обумовлені дефекти Компресора заводським браком?;

- чи не припинилось функціонування обладнання з певної причини?;

- чи не допущене надмірне навантаження Компресора?

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши подане суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недоцільність її проведення, оскільки наявні в матеріалах справи докази, які оцінені судом, дають змогу вирішити спір по суті; питання, що виникають у вирішенні даного господарського спору, не потребують спеціальних знань, крім того, призначення судової експертизи призвело б до затягування судового процесу.

Беручи до уваги наведене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення заборгованості за Договором і необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ» (03039, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 420; ідентифікаційний код 38006056) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер Україна» (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Котовського, 81; ідентифікаційний код 38896207) 39 913 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 41 коп. заборгованості і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2014.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай