Ухвала

від 08.06.2015 по справі 910/16919/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 08.06.2015№  910/16919/14 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ», м. Київ (далі – ТОВ «ЕКО-ФУДЗ»), на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ (далі - ВДВС), з виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/16919/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер Україна»,                             м. Бориспіль Київської області, до ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» про стягнення 39 913, 41 грн., без участі представників учасників судового процесу у зв'язку з їх неявкою, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер Україна» (далі – ТОВ «БМУ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» 39 913,41 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 06.04.2012 №28/03/12-М, укладеного ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» і приватним акціонерним товариством «Балтик Майстер». Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 позов задоволено; стягнуто з ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ «БМУ» 39 913,41 грн. заборгованості і 1 827 грн. судового збору. 09.12.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ. 17.04.2015 від ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» надійшла скарга на дії державного виконавця Диких Олексія Олександровича (далі - державний виконавець) ВДВС, мотивована тим, що: 15.01.2015 державним виконавцем ВДВС винесено постанову ВП №46015105 про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано боржнику 05.03.2015 (через два місяці після того, як її було винесено) і, не дочекавшись повідомлення боржника про винесення відповідної постанови та строку на її добровільне виконання, 27.02.2015 державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника; державним виконавцем ВДВС не взято до уваги той факт, що боржник у січні 2015 року (ще до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015 намагався виконати рішення суду добровільно, сплативши частково у сумі 3 913,41 грн. кошти на банківський рахунок стягувача, проте кошти повернулися боржникові (ТОВ «ЕКО-ФУДЗ»). Крім того, скаржник зазначає, що постанову про арешт коштів боржника від 27.02.2015 ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» отримано поштою лише 14.04.2015, а тому відповідачем не пропущено строк на оскарження постанови ВДВС. У зв'язку з викладеним відповідач просить суд: - скасувати постанову від 27.02.2015 державного виконавця ВДВС про арешт коштів боржника з виконавчого провадження № 46015105; - зобов'язати ВДВС зняти арешт з усіх коштів боржника в національній та в іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій, які відкриті, будуть відкриті в АБ «Експрес-Банк», код фінансової установи: 322959, АКБ «Індустріалбанк», код фінансової установи: 313849, які належать ТОВ «ЕКО-ФУДЗ». Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 розгляд скарги призначено на 18.05.2015. ТОВ «ЕКО-ФУДЗ» 14.05.2015 подало суду заяву про залишення скарги без розгляду. Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Частина перша статті 81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, при цьому, у зазначеному переліку відсутня така підстава як залишення позову без розгляду за заявою сторони. З огляду на викладене подана заява не може бути задоволена господарським судом міста Києва. 03.06.2015 ВДВС подав суду витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №46015105. Представники учасників судового процесу та ВДВС у судове засідання 08.06.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про припинення провадження з розгляду Скарги з огляду на таке. Частинами першою і другою статті 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі – Постанова № 9) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. У розгляді Скарги судом встановлено таке. 14.01.2015 ТОВ «БМУ» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС. 15.01.2015 ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46015105. 27.02.2015 ВДВС була винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме ТОВ «ЕКО-ФУДЗ». Судом встановлено, що відповідач виконав рішення суду повністю, в підтвердження чого подав копії банківських виписок. 29.04.2015 ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 46015105 відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»; припинено чинність арешту майна та коштів боржника, накладеного постановою від 27.02.2015. Відповідно до абзацу другого пункту 9.9 Постанови № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне припинити провадження з розгляду Скарги у зв'язку з відсутністю спору між боржником та ВДВС. Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 1212 ГПК України, господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: Припинити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФУДЗ» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/16919/14. Суддя                                                                                                                               О. Марченко