Рішення

від 25.11.2014 по справі 904/7324/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.14р. Справа № 904/7324/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФОК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 124 121,12 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Куліш О.Г., доручення б/н від 20.10.2014 р.

від відповідача: Миколюк Д.О., довіреність № 16-04-08 від 03.01.2014 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФОК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі - відповідач) про стягнення 114 811,20 грн. - боргу за виконані роботи (послуги) за червень 2014 р., 9 309,92 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання в частині оплати за надані позивачем послуги.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні свої позовні вимоги просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував у судовому засіданні проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 р. по справі № 904/7324/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.10.2014 р.

В судових засіданнях 23.10.2014 р., 18.11.2014 р. оголошено перерву до 18.11.2014 р. та до 24.11.2014 р.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.11.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФОК" (охорона) та Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (замовник) укладений Договір № 149/1 на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішньогооб'єктового режиму на об'єктах, що охороняється Товариством з обмеженою відповідальністю "АФОК" (далі Договір № 149/1) за умовами п. 1.1. якого охорона зобов'язується надати послуги замовникові з охорони, зазначені в Дислокації об'єктів (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 149/1 представлення послуг з охорони об'єктів замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць.

Ціна цього Договору становить 505 700,00 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору № 149/1).

Згідно п. 2.3. Договору № 149/1 вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі Дислокації об'єктів та Розрахунку вартості охорони об'єктів (Додатки № 1, № 2 до Договору) та складає 77 800,00 грн., без ПДВ.

Пунктом п. 3.1. Договору № 149/1 розрахунки проводяться шляхом: оплата замовником за надані послуги здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) на підставі встановленого охороною рахунку на оплату послуг (далі - рахунок).

02.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФОК" (охорона) та Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (замовник) укладений Договір № 3/1 на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішньогооб'єктового режиму на об'єктах, що охороняється Товариством з обмеженою відповідальністю "АФОК" (далі Договір № 3/1) за умовами п. 1.1. якого охорона зобов'язується надати послуги замовникові з охорони, зазначені в Дислокації об'єктів (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору № 3/1 представлення послуг з охорони об'єктів замовника фіксується двостороннім актом прийому-здачі виконаних робіт (послуг), який підписується сторонами не пізніше третього числа місяця наступного за розрахунковим, та є основою для оплати послуг за попередній місяць.

Ціна цього Договору становить 1 396 869,00 грн. без ПДВ (п. 2.1. Договору № 3/1).

Згідно п. 2.3. Договору № 3/1 вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується на підставі Дислокації об'єктів та Довідки-розшифровки послуг охорони щомісячно на січень-грудень 2014 р. (Додатки № 1, № 2 до Договору).

Пунктом п. 3.1. Договору № 3/1 розрахунки проводяться шляхом: оплата замовником за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) на підставі встановленого охороною рахунку на оплату послуг (далі - рахунок)

На протязі дії Договору № 3/1 від 02.01.2014 р. працівниками позивача та працівниками відповідача було неодноразово зафіксовано систематичні порушення умов Договору зі сторони позивача, які були зазначені у направлених листах, а саме:

Відсутність охорони 19.06.2014 р. та 07.07.2014 р. на об'єктах КПП Н/С № 5 Радушанського водопровідного комплексу та Ленінському водопровідному комплексі зазначених в Дислокації об'єктів, що є Додатком № 1 до Договору, яке було зафіксовано в результаті проведення перевірки в нічний час та період часу з 8 годин і до 17 годин та було установлено факт відсутності охоронника, у зв'язку з цим відповідач направив позивачу позивачу листи від 20.06.2014 р. за вих. № 09-04-2079, від 27.06.2014 р. вих. № 09-04-2190, від 29.07.2014 р. вих. № 09-05-2561 та від 07.07.2014 р. вих. № 09-05-2261 про повідомлення факту порушення умов Договору. Як вбачається з матеріалів справи станом на 03.11.2014 р. відповіді на дані листи відповідач не отримував.

На підставі чого, протягом цих місяців було складено розрахунки витрат на заробітну плату для коригування вартості виконаних робіт по охороні об'єктів згідно Дислокації (Додаток № 1 до Договору) на суму 6287,28 грн. що давало можливість відповідачу зменшити вартість послуг у червні-вересні 2014 року.

У зв'язку з неодноразовими перевірками охороняємих об'єктів представниками відповідача, 05.09.2014 р., 11.09.2014 р., 14.09.2014 р., 18.09.2014 р., 25.09.2014 р., 28.09.1014 р. були встановлені факти порушення працівниками охорони п. 6.2.6 договірних зобов'язань передбачених Переліком видів порушень та відповідальності Охорони (Додаток № 4 до Договору), тобто забруднення невідомими особами побутовими відходами на території охороняємої санітарної зони водосховища "Південне", зокрема перебування осіб, що займаються ловлею риби і забрудненням санітарної зони побутовим сміттям.

Про виявленні факти порушення умов Договору № 3/1 від 02.01.2014р. було повідомлено позивача листами від 08.05.2014р. вих. № 09-04-1588, від 13.05.2014р. вих. № 09-04-1634, від 14.07.2014р. вих. № 09-04-2364, від 14.08.2014р. вих. № 09-04-2753, від 21.08.2014р. вих. №09-04-2817 від 01.09.2014р. вих. № 09-05-2965., від 15.09.2014р. вих. № 09-04-3111, від 25.09.2014р. вих. № 09-04-3222, від 12.09.2014р. вих. № 09-05-3091, від 19.09.2014р. вих. № 09-05-3168, від 29.09.2014р. вих. № 09-04-3268, від 08.09.2014р. вих. №09-04-3024, від 02.09.2014р. вих. № 09-04-2979 відповіді на які відповідач не отримав.

Також ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" неодноразово зверталось до ТОВ "АФОК" листами від 29.09.2014р. вих. № 09-04-3268, від 19.09.2014р. вих. № 09-05-3168, від В.2014р. вих. № 09-05-3091, від 08.09.2014р. вих. № 09-04-3024 та від 02.09.2014р. вих. № 09-04-2979 з метою усунень порушень ст. 87 Водного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України від 18.12.1998 № 2024, про винесення тимчасових побутових споруд за межі вищезазначеного І поясу зони санітарної охорони Південного водосховища.

Але станом на теперішній час, на адресу відповідача на данні звернення позивачем не було надано жодної обґрунтованої відповіді.

Відповідно до п. 5.3.2 Договору № 3/1 від 02.01.2014р. на охорону об'єктів та здійснення пропускного та внутрішньооб'єктового режиму на об'єктах, що охороняються позивачем повинен здійснювати охорону об'єктів, згідно Додатку № 3 до Договору.

Також, було зафіксовано неналежне виконання умов для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей згідно Додатку № 3 до Договору, які були передані позивачу під охорону.

На підставі вищевказаного та враховуючи загальний стан виконання умов Договору № 3/1 від 02.01.2014 р. позивачем, відповідач неодноразово направляв листи, щодо дострокового розірвання Договору на охорону об'єктів на здійснення пропускного та внутрішньогооб'єктового режиму на об'єктах, що охороняються відповідачем, відповіді на які відповідач не отримував.

В липні 2014 р. відповідачем виставлена претензія за вих. № 16-04-2285 від 09.07.2014 р. за неналежне виконання умов Договору № 3/1 від 02.01.2014 р. в котрій відповідач просив скоригувати акт прийому-здачі виконаних робіт, але позивачем претензія була відхилена в повному обсязі, та на адресу відповідача були надіслані акт прийому-здачі виконаних робіт на рахунок на оплату послуг за червень 2014 р.

Листом від 10.07.2014 р. за вих. № 09-04-2333 відповідач повідомив позивача про неодноразове порушення умов договору № 3/1 від 02.01.2014 р. та пропонував скорегувати суму надання послуг за червень 2014 р. з врахуванням виставленої претензії в бік зменшення на суму у розмірі 73 435,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Підставою для оплати наданих послуг за умовами п. 1.4. Договору № 3/1 від 02.01.2014 р. є підписаний обома сторонами акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виставлений на плату позивачем рахунок.

Втім, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором № 3/1 від 02.01.2014 р. на суму 114 811,20 грн. відповідачем не підписаний (а.с. 96).

Таким чином, суд вважає доводи позивача викладені у позовній заяві безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених судом з вищевикладеного, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами. Обов'язок доказування згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 27 " листопада 2014р.