Ухвала

від 20.11.2014 по справі 823/1815/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1815/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД» - ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи: Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД» - ОСОБА_2 та Тальнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відміна державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД» - ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» було зареєстровано 13.10.2004 як юридичну особу (ідентифікаційний код 33210150).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2010 у справі №2а-1834/10/2370 (а.с.96-98 т.1) припинено юридичну особу - ТОВ «Світанок Трейд ЛТД», що зареєстровано Тальнівською РДА 13.10.2004, ідентифікаційний код 33210150, місцезнаходження: 20400, Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Шкільна, 13. В ній, зокрема, зазначено про направлення даної постанови державному реєстратору Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області для виконання обов'язків визначених ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Керуючись наведеним судовим рішенням, державним реєстратором вчинено відповідну реєстраційну дію, а саме внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.05.2014 за №10141720012000020 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Світанок Трейд ЛТД».

Вважаючи порушенням своїх прав з боку посадової особи реєстраційної служби та з метою їх відновлення Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на підставі запитів, що містять викривлену інформацію щодо номеру справи (а.с.167-172 т.2), недійсних довідок (а.с.177-178 т.2) та фактично не закритого рахунку у банківській установі (а.с.192 т.1), здійснено реєстраційну дію державним реєстратором РС Тальнівського РУЮ Безталанним Р.Ю. щодо запису від 14.05.2014 №10141720012000020 у зв'язку з чим припинено ТОВ «Світанок Трейд ЛТД», порушено порядок і спосіб реалізації повноважень відповідачем, а тому дії є неправомірними і запис належить відмінити.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Частиною третьою ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Відповідно до частини шостої ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Частиною 2 ст. 60 Господарського кодексу України передбачено, що орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Частиною 3 - 5 ст. 60 Господарського кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання ,який ліквідується,та виявлення вимог кредиторів ,з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Крім цього ,ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами ,складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом доходів і зборів, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Окрім того, статтею 111 Цивільного кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» укладено кредитний договір від 09.06.2005 №15-10/05 (а.с.7-10 т.1). Згідно предмету договору позивач відкрив ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» відкличну кредитну лінію для поповнення обігових коштів у сумі 600 000 грн із сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 23,5% річних. Також, згідно інформації про банківські рахунки (а.с.192 т.1) ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» має незакриті рахунки у банківській установі.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_2 був керівником підприємства і йому було відомо про наявність кредитної заборгованості ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №15-10/05 від 09.06.2005 року. Більше того, TOB «Світанок Трейд ЛТД» та АБ «УКРГАЗБАНК» являлись сторонами у справі про стягнення кредитної заборгованості, що слухалась у Господарському суді Черкаської області (справа № 16/5026/1913/2011) та у справі про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що слухалась у Приморському суді м. Одеси. До того ж, станом на теперішній час в провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться справа №2/1522/12592/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського суду м. Одеси від 12.10.2012.

Водночас, посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не зобов'язаний був вчиняти дії щодо ліквідації TOB «Світанок Трейд ЛТД», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, адже в даному випадку таке зобов'язання покладається на орган який призначив ліквідатора, а тому без вимог ст. 60 ГК України реєстратор не мав права здійснювати відповідну реєстраційну дію щодо припинення TOB «Світанок Трейд ЛТД».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03 від 06.10.11) зазначено (п.170), що процедура банкрутства, мала прямий вплив на майнові інтереси заявника; беручи до уваги висновки ЄСПЛ про те, що суди, які розглядали справу про банкрутство, не мали необхідної незалежності та об'єктивної неупередженості у зв'язку з абсолютно безпідставними втручаннями з боку органів законодавчої та виконавчої влади держави (пар.136-137), ЄСПЛ вважає, що не було досягнуто «справедливого балансу» між публічними інтересами та необхідністю захистити право заявника на мирне користування своїм майном (рішення у справі «Совтрансавто Холдинг проти України» пар.97-98). Аналогічні правові конструкції загальновизнаного стандарту справедливого балансу між публічними інтересами та майновими інтересами особи є в інших рішеннях ЄСПЛ.

Беручи до уваги позицію Європейського суду, колегія суддів звертає увагу, що припинення юридичної особи - TOB «Світанок Трейд ЛТД» є прямим порушенням охоронюваних прав та інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки, за таких умов, останній позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, як кредитор.

Підсумовуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки державним реєстратором РС Тальнівського РУЮ Безталанним Р.Ю. здійснено реєстраційну дію щодо запису від 14.05.2014 №10141720012000020 на підставі запитів, що містять викривлену інформацію щодо номеру справи, недійсних довідок та фактично не закритого рахунку у банківській установі, дії відповідача є такими, що вчинені не у межах та не у спосіб наданих йому повноважень.

Так, частиною другою ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД» - ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.