Ухвала

від 17.11.2014 по справі 304/1270/14-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1270/14-ц

Провадження № 2/304/366/2014

У Х В А Л А

17 листопада 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відділу Держземагенства

у Великоберезнянському районі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2010 року на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області № 434 від 27 червня 2008 року відповідачці був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область смт. В.Березний, вул. Заводська, № 7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 31 липня 2013 року за договором купівлі-продажу він придбав земельну ділянку, що розташована за адресою: Закарпатська область смт. В.Березний, вул. Заводська, № 9, з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності. Раніше він орендував вказану земельну ділянку за договором оренди земельної ділянки, а ще раніше дану земельну ділянку розпорядженням голови Великоберезнянської РДА № 327 від 25 вересня 1997 року було надано у постійне використання для виробничої діяльності. Так, з часу видачі державного акту на право постійного користування землею, тобто з 1997 року межі його земельної ділянки не змінювалися, він використовував її для комерційної діяльності, оскільки там розміщений магазин, що належить йому на праві приватної власності. Під час оформлення відповідачкою державного акту на право приватної власності на землю він підписав акт погодження меж земельної ділянки, оскільки вважав, що її розміри будуть такими самим як у попередньому, однак такі не відповідають дійсності. Про невідповідність меж спірних земельних ділянок він дізнався лише у жовтні 2013 року, коли чоловік відповідачки звернувся з позовом про усунення порушеного права користування житлом. Оскільки при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачки був здійснений відступ від межі зазначеної ділянки, яка вказана у технічному паспорті та державному акті на право постійного користування землею, в результаті чого межа земельної ділянки відповідачки проходить по площі його земельної ділянки, тому просить позов задовольнити.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання, якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі земельної ділянки, наданої ОСОБА_4, якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі земельної ділянки, наданої ОСОБА_1, чи накладаються в плані одна на одну вищезазначені земельні ділянки до площі, меж іншої ділянки, а також якщо має місце накладення зазначених ділянок одна на одну, входження однієї ділянки до площі іншої ділянки, то якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі частини земельних ділянок, що накладаються одна на одну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що накладення земельної ділянки відповідачки на його земельну ділянку вбачається з документації із землеустрою на кожну земельну ділянку, а тому потреби у проведенні експертизи немає.

Представник відділу Держземагенства у Великоберезнянському районі ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

У судове засідання представник Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання вимог ЦПК України для забезпечення правильного та швидкого вирішення земельних спорів. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК призначає експертизу за заявою осіб, які беруть у справі.

Отже, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі земельної ділянки, наданої ОСОБА_4 по вул. Заводській, 7 в смт. В.Березний Закарпатської області, кадастровий номер - 2120855100:01:001:0038, Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Великоберезнянською селищною радою Закарпатської області 17 вересня 2010 року?

2. Якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі земельної ділянки належної ОСОБА_1 по вул. Заводській, 9 в смт. В.Березний Закарпатської області, кадастровий номер - 2120855100:01:001:0042, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Великоберезнянською селищною радою та ОСОБА_1 31 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Великоберезнянського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 652?

3. Чи накладаються в плані одна на одну вищезазначені земельні ділянки та чи входить одна ділянка до площі, меж іншої ділянки?

4. Якщо має місце накладення зазначених ділянок одна на одну, входження однієї ділянки до площі, меж іншої ділянки, то якими є точне розташування, площа, конфігурація, межі частини земельних ділянок, що накладаються одна на одну?

Сторонам роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експеризі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме ОСОБА_4.

Висновок надати в строк до 22 грудня 2014 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7