Ухвала

від 04.11.2015 по справі 304/1270/14-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 304/1270/14-ц Провадження № 2/304/44/2015

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2010 року на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області № 434 від 27 червня 2008 року відповідачці був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область смт. В.Березний, вул. Заводська, № 7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 31 липня 2013 року за договором купівлі-продажу він придбав земельну ділянку, що розташована за адресою: Закарпатська область смт. В.Березний, вул. Заводська, № 9, з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності. Раніше він орендував вказану земельну ділянку за договором оренди земельної ділянки, а ще раніше дану земельну ділянку розпорядженням голови Великоберезнянської РДА № 327 від 25 вересня 1997 року було надано у постійне використання для виробничої діяльності. Так, з часу видачі державного акту на право постійного користування землею, тобто з 1997 року межі його земельної ділянки не змінювалися, він використовував її для комерційної діяльності, оскільки там розміщений магазин, що належить йому на праві приватної власності. Під час оформлення відповідачкою державного акту на право приватної власності на землю він підписав акт погодження меж земельної ділянки, оскільки вважав, що її розміри будуть такими самим як у попередньому, однак такі не відповідають дійсності. Про невідповідність меж спірних земельних ділянок він дізнався лише у жовтні 2013 року, коли чоловік відповідачки звернувся з позовом про усунення порушеного права користування житлом. Оскільки при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачки був здійснений відступ від межі зазначеної ділянки, яка вказана у технічному паспорті та державному акті на право постійного користування землею, в результаті чого межа земельної ділянки відповідачки проходить по площі його земельної ділянки, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач ОСОБА_1 та представники Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Великоберезнянському районі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання також не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 197927, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції у Закарпатській області 10 жовтня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 померла (а. с. 46).

26 жовтня 2015 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся син покійної - ОСОБА_4, у зв'язку з чим за спадкодавцем ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 58114059 (а. с. 48-49).

Враховуючи те, що з моменту смерті відповідача не пройшов шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, а правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - зупинити до залучення у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5