Постанова

від 26.11.2014 по справі 14/220

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 14/220

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В., суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача 1- Горболис О.А.; позивача 2- не з'явився; позивача 3- не з'явився; відповідача - Левченко М.В.; розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 04.08.2014 у справі № 14/220 за позовомСпільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" доКиївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України провизнання частково недійсним рішення та за зустрічним позовомКиївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доСпільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" простягнення штрафів

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер" (далі - СП ТОВ "Кершер") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 11.02.2010 у справі № 339/95-р-02-07-09 в частині визнання недійсним та скасування наступних пунктів його резолютивної частини: п. 1 щодо визнання дій СП ТОВ "Кершер" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та пункт 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку реалізації низькооктанових, висооктанових бензинів у межах м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, що призвели до обмеження конкуренції; п. 2 щодо накладення на СП ТОВ "Кершер" штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 порушено провадження у справі № 14/220 за позовом СП ТОВ "Кершер" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 прийнято зустрічну позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до СП ТОВ "Кершер" про стягнення штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом СП ТОВ "Кершер".

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 26.05.2010 об'єднано справи № 14/220, № 14/228 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі - ТОВ "Альянс Холдинг") до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним частини рішення та за зустрічним позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Альянс Холдинг" про стягнення 17 000, 00 грн. штрафу, № 14/241 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним частини рішення та за зустрічним позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про стягнення 17 000, 00 грн. штрафу, в одну справу та присвоєно їй номер 14/220-14/228-14/241.

Рішенням Господарського суду міста Києва (колегія суддів у складі: головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Бойко Р.В., Босий В.П.) від 04.08.2014 у задоволенні первісного позову СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Суд стягнув з СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" по 17 000, 00 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Коротун О.М., Майданевич А.Г.) від 25.09.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 та рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2014, СП ТОВ "Кершер" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог СП ТОВ "Кершер" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та в частині задоволення зустрічного позову Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до СП ТОВ "Кершер" скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовну заяву СП ТОВ "Кершер" задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічної позовної заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до СП ТОВ "Кершер" відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині є незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2014.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити в задоволенні касаційної скарги СП ТОВ "Кершер" та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 11.02.2010 у справі № 339/95-р-02-07-09 визнано дії Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина", СП ТОВ "Кершер" щодо одночасної (синхронної) зміни цін на бензини марок А-76(80), А-92, А-95 протягом періоду з 01 по 31 жовтня 2008 року та з 01 по 31 грудня 2008 року і встановлення їх на однаковому рівні, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної реалізації низькооктанових бензинів, високооктанових бензинів у межах м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, що призвели до обмеження конкуренції.

За вчинення порушення, наведене в п. 1 вказаного рішення, накладено штрафи у розмірі 17 000, 00 грн. на ПІІ "Лукойл-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", СП ТОВ "Кершер" та штраф у розмірі 7 000 грн. на ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина".

Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 11.02.2010 року у справі № 339/95-р-02-07-09 встановлено, що основним видом діяльності СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" є надання послуг з приймання, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів, оптова та роздрібна торгівля.

СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" діють на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в межах м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області через мережу 20 АЗС (майже 45% загальної кількості АЗС у зазначених територіальних межах). За результатами дослідження за 2008 рік СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" мають сукупні частки на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами у територіальних (географічних) межах м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області у розмірах, відповідно, 44,2% та 58,4%. Маючи значні сукупні частки порівняно з іншими учасниками ринків, узгоджена поведінка СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" давала їм можливість внаслідок погодженого формування цін впливати на стан цих ринків, обмежуючи конкуренцію на них.

У 2008 році протягом жовтня та грудня, СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" у межах м. Біла Церква та Білоцерківського району неодноразово одночасно (синхронно) змінювали роздрібні ціни на бензини марок А-76 (80), А-92, А-95 та утримували їх на однаковому рівні протягом зазначеного періоду. Одночасна зміна (протягом одного-двох днів) роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини до однакового рівня (крім зміни 25.12.2008 року по бензину марки А-76 (80) у СП ТОВ "Кершер") у підприємств в жовтні 2008 року відбувалась 5 разів, у грудні 2008 року - 4 рази.

За результатами порівняльного аналізу роздрібних цін реалізації бензинів марок А-76 (80), А-92, А-95 та даними дослідження (моніторингу) рівня цін на світлі нафтопродукти, наданими Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області (лист від 15.10.2008 № 12315), за даними моніторингу консалтингової компанії Realtek встановлено, що у СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" роздрібні ціни у період їх підвищення у жовтні 2008 року (з 10 по 14 жовтня 2008 року) на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами у територіальних (географічних) межах м. Біла Церква та Білоцерківського району, Київської області перевищували середні ціни роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів по:

- Київській області: А-76 (80) - на 1,8%, А-92 і А-95 - на 1,7%;

- Україні: А-76 (80) - на 1,6%, А-92 - на 1,4%, А-95 - на 1,1%.

У період підвищення СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини у другій половині грудня 2008 року на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, роздрібної торгівлі високооктановими бензинами у територіальних (географічних) межах м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, їх розмір перевищував середній рівень роздрібних цін по Київській області: по бензину марки А-76(80) - на 1,7% - 10,1%, по бензину марки А-92 - на 2,3% - 6,2%, по бензину марки А-95 - на 2,7% - 6,2%.

Також у своєму рішенні Антимонопольний комітет вказав, що в ході розгляду справи здійснено дослідження ринку щодо наявності об'єктивних причин для вчинення СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" схожих дій, оскільки у диспозиції частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначено, що схожі дії будуть вважатися антиконкурентними узгодженими діями лише тоді, коли аналіз ситуації на товарному ринку спростує наявність об'єктивних причин - для вчинення таких дій. Зокрема Київським ОТВ АМКУ досліджувалось:

- зростання попиту на світлі нафтопродукти у результаті зростання обсягу споживання світлих нафтопродуктів;

- наявність дефіциту світлих нафтопродуктів або зменшення пропозицій оптового ринку та пов'язане з цим зростання попиту на світлі нафтопродукти;

- зростання витрат на реалізацію світлих нафтопродуктів та/або інфляційні процеси;

- зміна розміру мінімальної заробітної плати.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що протягом вересня, листопада 2008 року в Україні не приймалося нормативно-правових актів щодо підвищення податків на землю, зборів, акцизів, мита, пов'язаних з ввезенням, придбанням та реалізацією світлих нафтопродуктів.

Індекс інфляції за вересень 2008 року склав 1,1%, за листопад 2008 року - 1,5%, тобто, темпи зростання роздрібних цін перевищували індекси інфляції.

АЗС, які знаходяться у власності та/або орендуються СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина", протягом жовтня, грудня 2008 року працювали у звичайному режимі. У роздрібній торгівлі на АЗС у межах м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області у вільному продажу були наявні всі марки пального.

Крім того, Київське ОТВ АМК у своєму рішенні зазначає, що у грудні 2008 року середня ціна на бензин А-95 на ринку нафтопродуктів України (середнє значення, еквівалентне EXW (завод виробника) зросла на 2,1 відсотка (з 437 $/т до 446 $/т), в той час, як роздрібні ціни на АЗС Підприємств у вказаних географічних межах підвищились, загалом, на 3,8 відсотка (з 4,80 грн./л до 4,98 грн./л). Протягом грудня 2008 року спостерігається зниження ціни на сиру нафту Dated Brent (FOB) на 21,5% (з 46,5 $/бар до 36,5 $/бар) та середніх цін на європейському ринку нафтопродуктів по бензину марки А-92 на 24,2% (з 433 $/т до 328 $/т), А-95 - на 18,4% (з 441 $/т до 360 $/т).

Київське ОТВ АМК дійшло до висновку, що СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина", не беручи до уваги загальні тенденції на ринках нафтопродуктів у жовтні, грудні 2008 року, синхронно змінюючи роздрібні ціни на бензини марок А-92, А-95 протягом жовтня, грудня 2008 року, тим самим, стримували падіння роздрібних цін зазначених марок бензинів у жовтні 2008 року та необґрунтовано підвищували ціни реалізації у грудні 2008 року, отримуючи при цьому додаткові прибутки в цей період. Одночасне зростання роздрібних цін на моторні бензини до однакового рівня у жовтні, грудні 2008 року на АЗС СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", ПІІ "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" відбулось, коли закупівельні ціни залишались незмінними, а по деяких видах світлих нафтопродуктів навіть знизились. І навпаки, одночасне зниження роздрібних цін на моторні бензини до однакового рівня на АЗС Підприємств відбувалось, коли закупівельні ціни залишались незмінними, а по деяких видах світлих нафтопродуктів зростали.

При однаковому рівні роздрібних цін у жовтні, грудні 2008 року СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" мали різний рівень витрат. Різниця розміру витрат СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" у жовтні 2008 року становила від 0, 28 грн./л до 0, 97 грн./л (з ПДВ). У грудні 2008 року різниця у витратах зазначених підприємств коливалась від 0, 17 грн./л до 1, 29 грн./л (з ПДВ).

У рішенні Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5 від 11.02.2010 у справі № 339/95-р-02-07-09 здійснено аналіз ситуації на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими та високооктановими бензинами та спростовано наявність об'єктивних причин для встановлення СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина" цін на бензини під марками А-76 (80), А-92 та А-95 на однаковому рівні у зазначені вище періоди часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

У п. 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства " від 26.12.2011 № 15 зазначено, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Місцевим господарським судом по справі призначалась судова економічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок експертом від 08.04.2011 № 10927/11104/10-19.

Згідно із ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до висновку від 08.04.2011 № 10927/11104/10-19 експерт на поставлені питання надає однакову відповідь, зокрема, що зміни СП ТОВ "Кершер", ТОВ "Альянс Холдинг", Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" цін на бензин під марками А-76 (80), А-92 та А-95 протягом періоду з 01 по 31 жовтня 2008 року та з 01 по 31 грудня 2008 на відповідних автостанціях у м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області були зумовлені економічними причинами які наведені в дослідницькій частині висновку. Також про те, що економічні причини змін цін на бензин під марками А-76 (80), А-92 та А-95 не залежали від вище зазначених підприємств.

У дослідницькій частині висновку від 08.04.2011 № 10927/11104/10-19 експертом процитовано нормативно правові акти, вказано на дослідження наданих підприємствами документів про перелік понесених витрат, наявність у підприємств грошових зобов'язань, у зв'язку з чим він прийшов до висновку, що визначити цілі цінової політики на підприємствах досить складно, такі дії є проявом маркетингової політики на даних підприємствах у сфері ціноутворення, щоб вони залишались конкурентними на ринку.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, оцінив висновок судової економічної експертизи від 08.04.2011 № 10927/11104/10-19 як необґрунтований та такий, що підлягає відхиленню судом на підставі ст. 43 ГПК України, оскільки у висновку відсутні дослідження зростання попиту на світлі нафтопродукти у результаті зростання обсягу споживання світлих нафтопродуктів; наявність дефіциту світлих нафтопродуктів або зменшення пропозицій оптового ринку та пов'язане з цим зростання попиту на світлі нафтопродукти, зростання витрат на реалізацію світлих нафтопродуктів протягом періоду з 01 по 31 жовтня 2008 року та з 01 по 31 грудня 2008.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що, як встановлено господарськими судами, при прийнятті спірного рішення було дотримано вимоги ст. 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Щодо зустрічних позовів, господарськими судами було встановлено, що спірним рішенням накладено штрафи у розмірі 17000, 00 грн. на Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", СП ТОВ "Кершер".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Оскільки господарськими судами встановлено, що Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доведено порушення Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", ТОВ "Альянс Холдинг", СП ТОВ "Кершер" вимог п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а зазначеними юридичними особами у встановлені строки накладені на них штрафи сплачені не були, то позовні вимоги за зустрічними позовами про стягнення штрафів в розмірі 17000,00 грн. судами попередніх інстанцій визнані обґрунтованими, та такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи СП ТОВ "Кершер", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 111 7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 у справі № 14/220 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.